Решение по делу № 33-103/2017 от 18.01.2017

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-103/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2016, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» к Гаврилову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» задолженность по кредиту в сумме 2 526 947 рублей 73 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 22 680 рублей 96 копеек, а всего взыскать 2 549 628 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 6 030 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной «Стройэлитцентр» в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Унифин» АО) обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (далее - ООО «Стройэлитцентр») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.08.2012 между КБ «Унифин» АО и Гавриловым А.В. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей с процентной ставкой 16% годовых со сроком возврата до 20.07.2017. В качестве обеспечения обязательств по договору 08.08.2012 между истцом и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога, предметом которого является нежилое здание по адресу: <...>. Гаврилов А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в его адрес направлено требование об их досрочном исполнении, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Гаврилова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 896 192 рубля 14 копеек, из которых 2 296 000 рублей - основной долг, 160 947 рублей 73 копейки - проценты, 409 760 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 29 484 рубля 41 копейка - неустойка за просрочку погашения процентов. Взыскать солидарно с Гаврилова А.В., ООО «Стройэлитцентр» государственную пошлину в размере 22 680 рублей 96 копеек. Взыскать с ООО «Стройэлитцентр» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <...> недвижимое имущество: здание нежилое, общая площадь <...>. Установить начальную продажную цену в размере 6 030 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «Унифин» АО, ответчик Гаврилов А.В., представить ответчика ООО «Стройэлитцентр» не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шишмарева О.В. исковые требования признала частично. Согласившись с подлежащей взысканию с Гаврилова А.В. суммой основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, просила суд уменьшить размер неустойки. Пояснила, что с оценкой заложенного имущества, определённой в договоре залога, её доверитель согласен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.В. просил решение изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 030 000 рублей.

Указал, что в силу п. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление начальной продажной цены заложенного имущества производится в порядке проведения оценки предмета залога в ходе его реализации, в связи с чем не входит в компетенцию суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним КБ «Унифин» АО указало, что несмотря на возможность исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору как после отзыва лицензии у банка, так и после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, им до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору с учётом того, что реквизиты для её погашения ему известны.

В суд апелляционной инстанции представители истца КБ «Унифин» АО, ответчика ООО «Стройэлитцентр», ответчик Гаврилов А.В., его представитель Шишмарева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между КБ «Унифин» АО и Гавриловым А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 16 % годовых сроком до 20.07.2017 включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в день образования просроченной задолженности банк получает право на досрочное востребование всей суммы кредитной задолженности и на безакцептное списание соответствующих сумм денежных средств со всех счетов заёмщика, открытых в банке. Если в течение трёх календарных дней с момента образования просроченной задолженности она не будет погашена, банку предоставляется, в том числе, право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора залога.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось стороной ответчика, что обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору Гавриловым А.В. надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Гаврилова А.В. перед банком по состоянию на 16.09.2016 составила 2 896 192 рублей 14 копеек, из которых: основной долг - 2 296 000 рублей, проценты - 160 947 рублей 73 копейки, пени за просрочку основного долга - 409 760 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 29 484 рублей 41 копейка.

Дав оценку указанному расчёту, суд положил его в основу решения, признав его верным. Кроме того, представитель ответчика Гаврилова А.В. Шишмарева О.В. с указанным расчётом также согласилась.

Наличие кредитной задолженности подтверждается выпиской по счёту ответчика Гаврилова А.В.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гаврилов А.В. уклонялся от исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу КБ «Унифин» АО задолженность по кредитному договору в размере 2 526 947 рублей 73 копейки, при этом снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства Гаврилова А.В. по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества от 08.08.2012 № <...>, заключенным между КБ «Унифин» АО и ООО «Стройэлитцентр». Предметом договора выступает <...>. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 6 030 000 рублей (п. 3.1.). В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту договором предусмотрено право залогодержателя по истечении трёх календарных дней обратить взыскание на предмет залога (п. 4.1.).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО <...>.

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену имущества, суд принял во внимание его стоимость, согласованную сторонами в договоре залога - 6 030 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В апелляционной инстанции стороны спора выразили несогласие с определённой судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в связи с чем судебной коллегией по ходатайству истца 15.02.2017 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 6-2017, составленному 31.03.2017 экспертом ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» Вайсерман О.В., итоговая рыночная стоимость нежилого здания <...>, определена в размере 5 700 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Заключение содержит конкретные выводы, в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив её равной 80% стоимости недвижимого имущества, определённой экспертным заключением, в размере 4 560 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Гаврилова А.В. о том, что суд не обладает полномочиями по установлению начальной продажной стоимости предмета залога, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2016 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», установив его начальную продажную цену в размере 4 560 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаврилова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи