Решение по делу № 33-18596/2020 от 25.05.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-18596/2020

(№ 2-906/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамбаева Анатолия Ахтамовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко Ирины Андреевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамбаев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца <...>», государственный номер <№..>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, и без согласования с истцом, выдала направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В. На СТОА истцу сообщили, о готовности произвести восстановительный ремонт, указав, что замена поврежденных деталей производиться не будет, несмотря на указание в акте страховой компании. Согласно калькуляции составленной СТОА «Ангар Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213103 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 143805 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортно средства 22100 руб., неустойку в размере 143805 руб., штраф в сумме 71052 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байрамбаева А.А. сумму страхового возмещения в размере 157109 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4742,19 руб.

На данное решение представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Страховая компания выполнила обязательства, выдала потерпевшему направление на ремонт. После проверки представленного истцом заключения страховщиком произведен расчет и выплачена сумма страхового возмещения в размере 69300 руб. Считает, что представленное экспертное заключение, не отвечает требованиям Закона «Об ОСАГО». Суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения, без осмотра поврежденного транспортного средства. Судом не принято во внимание, что расчет суммы страхового возмещения подлежит исчислять с учетом износа транспортного средства. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Байрамбаев А.А. не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный номер <№..> принадлежащий Барамбаеву А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Колчанова А.В. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Барамбаев А.А. 26 апреля 2019 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала страховой случай и выдала истцу направление на ремонт СТОА ИП Божко Е.В.

В связи с тем, что не было достигнуто с СТОА соглашение о замене поврежденных деталей, Барамбаев А.А. 22 мая 2019 г. подал ответчику претензию с просьбой выдать акт осмотра транспортного средства и направление на ремонт на СТОА «АнгарАвто» ИП Чемирисин В.В.

Страховая компания 24 мая 2019 г. направила Почтой России в адрес направление на ремонт СТОА «АнгарАвто» ИП Чемирисин В.В. и акт осмотра.

Истец утверждает, что полученный им акт осмотра транспортного средства отличается от составленного ранее, поскольку в нем на листах описывающих степень повреждения и требующих замены запчастей, отсутствует подпись представителя потерпевшего. В выданном направлении на ремонт отсутствовало указание на замену колесного диска заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, облицовки заднего бампера, регулировки развала схождения задней оси.

Согласно представленной калькуляции составленной СТОА «АнгарАвто» ИП Чемирисин В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет 213103 руб.

Барамбаев А.А. 29 мая 2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить ремонт СТОА «АнгарАвто» ИП Чемирисин в сумме согласно калькуляции.

На данное обращение письмом от 04 июня 2019 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю, что выплата страхового возмещения будет проведена по результатам независимой технической экспертизы, организованной страховщиком. Одновременно сообщено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35 %, прошло более 5 лет с выпуска автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 05 июня 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 92084,38 руб., с учетом износа 69300 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 69300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 г. Барамбаев А.А. обращался к финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора по выплате страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного 13 августа 2019 г. направлено истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению обращения, в связи с тем, что после 01 июня 2019 г. Барамбаев А.А. не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро технических экспертиз» № 9 -12-624 от 10 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 155 984 руб., без учета износа 204242,47 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 22167 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта.

Однако, судебной коллегией установлено, что судом неправильно произведен расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, необоснованно включена в страховую выплату сумма утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 8.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) УТС не расчитывается в случае если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело повреждения, указанные в пункте 8.4.

Судом первой инстанции не учтено, что автомобиль <...> государственный номер <№..> г. выпуска, согласно сайта ГИБДД участвовал в ДТП 26 сентября 2015 г. и 16 сентября 2016 г.

При таких обстоятельствах УТС не подлежит расчету и взысканию.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Барамбаевым А.А. исковые требования о взыскании суммы возмещения установил данную сумму по выполненному экспертному заключению без учета износа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 155984,75 руб., а также с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 69300 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 86684 руб., в связи, с чем в части взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения решение суда подлежит изменению путем ее уменьшения.

Также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца в порядке статей 12 и 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 30000 руб., и штраф в размере 25000 руб.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О.

Учитывая, установленные обстоятельства нарушения прав страхователя страховщиком, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взыскиваемые со страховой компании в пользу истца суммы неустойки до с 35000 руб. и штрафа до 50000 руб.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 г. подлежит изменению в части взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байрамбаева А.А. сумм недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки. Сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит снижению до 86684 руб. Штрафные санкции увеличению штраф до 50000 руб., неустойку до 35 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 г. изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байрамбаева Анатолия Ахтамовича сумму страхового возмещения в размере 86684 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь