Решение от 28.02.2018 по делу № 2-180/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-180/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием

представителя ответчика Шумова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Промсервис-НН» к ФССП России, УФССП по Владимирской области о взыскании вознаграждение за выполненную работу специалистом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис-НН» обратился в суд с исковым заявлением к УФССП РФ по Владимирской области о взыскании вознаграждение за выполненную работу специалистом в процессе участия в исполнительном производстве работу. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «###» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа ВС ### возбуждено исполнительное производство ###, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Промсервис-НН» для осуществления работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама. В данном постановлении указано, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с представленными специалистом расчетами, вознаграждение за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий. На момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении специалисту расходов по совершению исполнительных действий разрешен не был. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполнения работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, приложения от ДД.ММ.ГГГГ к акту ###, актом сверки взаимных расчетов и сметы, которые подписаны сотрудником службы судебных приставов ФИО2 (начальником межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области), видеозаписями и решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, где рассматривался вопрос о привлечении ООО «Промсервис-НН» к административной ответственности за то, что при производстве работ по сбору и вывозу с участка нефтешлама и песка, Общество не обеспечило сохранность защитной мембраны и совершило действия, направленные на изъятие и вывоз песка, находящегося ниже уровня мембраны. Стоимость выполненных работ в сумме ### руб. является разумной и соответствующей рыночной, что также подтверждается заключением эксперта. Поскольку Арбитражный суд Владимирской области классифицировал правоотношения как расходы по совершению исполнительных действий и прекратил производство по делу ###, ссылаясь в качестве правового обоснования на ч.3 ст.61, ст.ст. 116, 117 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ООО «Промсервис-НН» просит суд взыскать с УФССП РФ по Владимирской области вознаграждение за выполненную в процессе участия в исполнительном производстве ### работу в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель истца ООО «Промсервис-НН» не явился в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дне и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие сторона истца не просила. Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором ### судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ООО «Промсервис-НН» ДД.ММ.ГГГГ Об уважительных причинах неявки истец суду до судебного разбирательства не сообщил.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Промсервис-НН» без рассмотрения ввиду вторичной неявки его полномочного представителя в судебное заседание.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП РФ по Владимирской области Шумов А.В. (по доверенностям) в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления ООО «Промсервис-НН» без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица ООО "СпецТехАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Согласно ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку представитель истца ООО «Промсервис-НН» не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ООО «Промсервис-НН» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░