Решение по делу № 2-180/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-180/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием

представителя ответчика Шумова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Промсервис-НН» к ФССП России, УФССП по Владимирской области о взыскании вознаграждение за выполненную работу специалистом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис-НН» обратился в суд с исковым заявлением к УФССП РФ по Владимирской области о взыскании вознаграждение за выполненную работу специалистом в процессе участия в исполнительном производстве работу. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «###» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа ВС ### возбуждено исполнительное производство ###, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Промсервис-НН» для осуществления работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама. В данном постановлении указано, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с представленными специалистом расчетами, вознаграждение за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий. На момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении специалисту расходов по совершению исполнительных действий разрешен не был. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполнения работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, приложения от ДД.ММ.ГГГГ к акту ###, актом сверки взаимных расчетов и сметы, которые подписаны сотрудником службы судебных приставов ФИО2 (начальником межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области), видеозаписями и решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, где рассматривался вопрос о привлечении ООО «Промсервис-НН» к административной ответственности за то, что при производстве работ по сбору и вывозу с участка нефтешлама и песка, Общество не обеспечило сохранность защитной мембраны и совершило действия, направленные на изъятие и вывоз песка, находящегося ниже уровня мембраны. Стоимость выполненных работ в сумме ### руб. является разумной и соответствующей рыночной, что также подтверждается заключением эксперта. Поскольку Арбитражный суд Владимирской области классифицировал правоотношения как расходы по совершению исполнительных действий и прекратил производство по делу ###, ссылаясь в качестве правового обоснования на ч.3 ст.61, ст.ст. 116, 117 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ООО «Промсервис-НН» просит суд взыскать с УФССП РФ по Владимирской области вознаграждение за выполненную в процессе участия в исполнительном производстве ### работу в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель истца ООО «Промсервис-НН» не явился в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дне и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие сторона истца не просила. Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором ### судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ООО «Промсервис-НН» ДД.ММ.ГГГГ Об уважительных причинах неявки истец суду до судебного разбирательства не сообщил.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Промсервис-НН» без рассмотрения ввиду вторичной неявки его полномочного представителя в судебное заседание.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП РФ по Владимирской области Шумов А.В. (по доверенностям) в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления ООО «Промсервис-НН» без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица ООО "СпецТехАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Согласно ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку представитель истца ООО «Промсервис-НН» не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ООО «Промсервис-НН» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ООО «Промсервис-НН» к ФССП России, УФССП по Владимирской области о взыскании вознаграждение за выполненную работу специалистом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Промсервис-НН» что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий судья Л.Ю.Назарова