Решение по делу № 22К-2969/2022 от 21.04.2022

Судья Аиткулова И.Н. Дело № 22К-2969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого В.,

адвокатов Сажиной Е.В., Федотова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого В., его адвокатов Сажиной Е.В., Федотова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве расследуются пять уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 17 февраля 2022 года; в этот же день В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 18 февраля 2022 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 17 мая 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения с последующим избранием В. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что представленные суду материалы не содержат сведений как о возможной причастности В. к инкриминируемым преступлениям, так и объективных данных для продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 173 УПК РФ В. не был допрошен в качестве обвиняемого немедленно после предъявления обвинения - 18 февраля 2022 года. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что В. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода. Также указывает, что фактически В. был задержан 16 февраля 2022 года.

Помощник прокурора Анфалов А.Ю. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Сажина Е.В., Федотов В.М. дополнили об обвинительном уклоне суда первой инстанции, нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, не уведомлении стороны защиты о возбуждении ряда уголовных дел в отношении обвиняемого, фальсификации следователем протокола допроса В. в качестве обвиняемого, неправильной квалификации содеянного

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле В. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного В. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В деле имеются данные об обоснованном подозрении В. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, в настоящее время в отношении В. 21 и 28 февраля 2022 года возбуждены и расследуется в одном производстве еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 8-11).

Также из материалов дела следует, что В. допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности В., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется В., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Что касается доводов стороны защиты об обоснованности предъявленного обвинения, не уведомлении стороны защиты о возбуждении ряда уголовных дел в отношении обвиняемого, фальсификации протокола допроса В. в качестве обвиняемого, квалификации содеянного, то указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения В. на более мягкую, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 173 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку после предъявления обвинения 18 февраля 2022 года, В. в этот же день был допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует соответствующий протокол, исследованный в заседании суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле В. не обнаружил.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом допущена формулировка о том, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения В. в совершении указанных преступлений, что является недопустимым при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку только наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности содержания под стражей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

Кроме того, продлевая меру пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, суд не учел, что с учетом даты фактического задержания обвиняемого В. - 16 февраля 2022 года, срок его содержания под стражей истекает 16 мая 2022 года.

В связи с тем, что указанные недостатки являются не существенными, положение обвиняемого, с учетом вышеизложенного, фактически не ухудшают, поэтому могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года в отношении В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения В. в совершении указанных преступлений.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной В. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 мая 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)