Решение по делу № 8Г-15108/2024 [88-18425/2024] от 23.04.2024

УИД 64MS0055-01-2023-001777-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18425/2024

№ 2-1529/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 38770,09 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на отправку претензии в размере 234,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 228 руб. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщиком ей выплачено 77829,92 руб. 20 марта 2023 года она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» стоимость устранения повреждений автомобиля марки Лада Приора составляет 120525,35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 38770,09 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 10000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 6000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1363,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 462,64 руб. - почтовые расходы. С ФИО4 в пользу ООО «Русэксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения. С ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в САО «ВСК».

18 октября 2022 года между истцом и ФИО5 заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения в связи с ДТП.

31 октября 2022 года цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

07 ноября 2022 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик выплатил ФИО2 15 ноября 2022 года 77829,91 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от 21 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 83100 руб., без учета износа - 116600 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы 38770,09 руб. (116600 руб. – 77829,19 руб.) - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 10000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 6000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1363,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 462,64 руб. - почтовые расходы. С ФИО4 в пользу ООО «Русэксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В целях установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от 08 декабря 2023 года рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля марки Лада Приора на дату ДТП составляет с учетом износа - 98600 руб., без учета износа - 177500 руб., на дату проведения дополнительной судебной экспертизы с учетом износа - 105400 руб., без учета износа -189700 руб.

Учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции посчитал, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 83100 руб.

Поскольку истец мог просить возместить ему ущерб в размере 106600 руб. (189700 руб. – 83100 руб.), мировым судьей в пределах размера заявленных исковых требований взыскано 38770,09 руб., суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья