Решение по делу № 2-1562/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ондар Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нурсат Татьяне Монгушевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

с участием ответчика Нурсат Т.М.,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- истец, Банк) обратилось к Нурсат Т.М. (далее - ответчик, Заемщик) с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 23.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются подписанное ответчиком заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, то подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 26.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составляет 51958,74 руб., в том числе: сумма основного долга - 33768,37 руб., сумма процентов - 10736,78 руб., сумма штрафов - 7453,59 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 22.08.2017 по 26.01.2018 в размере 51958,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,76 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нурсат Т.М. с иском не согласилась, пояснив, что получила только 16000 руб., затем оплачивала долг; также просит снизить размер штрафов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска и приложенных документов следует, что на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц было внесена запись о регистрации новой редакции Устава с новым наименованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению-анкете от 19.12.2012 Нурсат Т.М. просит Банк заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, на основании чего между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты от 23.01.2013№ с лимитом задолженности 30000 рублей

Согласно выписке по счету ответчика с 23.01.2013 им производилось пользование заемными денежными средствами.

Согласно Тарифам по кредитным картам (АО «Тинькофф Банк») договором установлены процентные ставки: базовая – 12,9%, при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при несвоевременной оплате – 0,20% в день, при этом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, комиссии за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что ответчик собственноручно заполнил анкету, предоставив ее в «Тинькофф Кредитные Системы», тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен, после чего осуществил активацию карты.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив сумму займа, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по договору.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании клиента, процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 26.01.2018.

Доказательств того, что ответчик вернул долг и уплатил проценты, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на дату направления иска в суд (21.01.2019) - 51958,74 руб., в том числе: сумма основного долга - 33768,37 руб., сумма процентов - 10736,78 руб., сумма штрафов - 7453,59 руб.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору кредитной карты, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Стороны предусмотрели высокий размер процентов по договору кредитной карты, составляющий 0,12% в день, что более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 2013 году, и значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц. Установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон договора.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленные истцом к взысканию суммы штрафа по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа в размере 7453,59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера штрафа до 2000 рублей, что примерно соответствует сумме, исчисленной по ставке рефинансирования (на январь 2018 -7,75%) за период просрочки на сумму долга с процентами (44505,15 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46505,15 руб., из которых основной долг – 33768,37 руб., проценты - 10736,78 руб., штраф – 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 1758,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нурсат Татьяне Монгушевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Нурсат Татьяны Монгушевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 46505 рублей 15 копеек в счет задолженности по договору и 1758 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова