Решение по делу № 22-1361/2020 от 15.07.2020

Судья Колтаков А.Л. Дело №...г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего Феклушина В.Г.

    судей Батова А.В., Чистяковой С.В.

    при секретаре Петровской О.Н.

    с участием прокурора Сухановской А.В.

    адвоката Лучкина В.В.

    осужденного Гращенко В.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденного Гращенко В.П. и в защиту его интересов адвоката Лучкина В.В. на приговор Вологодского городского суда <адрес> от 2 июня 2020 года, которым Гращенко В. П., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

23 ноября 2015 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

29 сентября 2016 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Гращенко В.П. под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Гращенко В.П. и адвоката Лучкина В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гращенко В.П. признан виновным в совершении кражи с банковского счета, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Гращенко В.П. просит приговор отменить, пересмотреть уголовное дело, так как считает назначенное наказание слишком суровым, просит применить ст.68 ч.3 УК РФ. Отмечает, что в момент судебного заседания не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гращенко В.П. просит снизить срок наказания, указывая о несогласии с приговором суда в связи с его не справедливостью и суровостью наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что кроме признания вины, совершение им преступления подтверждается материалами дела. Полагает, что не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что причиной совершения преступления было именно данное опьянение. Указывает, что суд не применил к нему ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не применил ст.68 ч.3, ст.64, ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лучкин В.В. просит приговор суда в отношении Гращенко В.П. изменить и назначить менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор, вынесенный в особом порядке принятия судебного решения, является подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости. Отмечает, что суд мотивировал не возможность применения положений ст.73 УК РФ характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, сведениями о личности осужденного. Считает, что при вынесении приговора судом не применены ст.ст.64, 73 и ст.68 ч.3 УК РФ, хотя имелись основания для их применения. Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №..., согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения (вплоть до переквалификации содеянного и прекращения уголовного дела). Согласно п.14 данного Постановления, при наличии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Указывает, что в соответствии со ст.61 ч.1 п.»з» УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Поясняет, что в описательной части приговора суд указал на то, что потерпевший Н. находился в общественном месте центральной части <адрес> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом, не учел, что именно данное обстоятельство послужило поводом для преступления. Отмечает, что в судебном решении также в качестве смягчающего обстоятельства не отражено и не учтено мнение потерпевшего относительно вида и степени строгости наказания, тогда как в заявлении потерпевший Н. сообщал, что не настаивает на строгом наказании осужденного Гращенко В.П. и просил применить к нему вид наказания, несвязанный с изоляцией от общества. Автор жалобы указывает, что одна треть максимального срока вида наказания составляет 2 года, однако суд не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Гращенко В.П. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

    В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Гращенко В.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учтено.

Назначенное Гращенко В.П. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ обосновано, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Гращенко В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Приняв решение о назначении Гращенко В.П. наказания с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ. С учетом данных о личности Гращенко В.П., фактических обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, смягчения назначенного наказания либо назначения условного осуждения.

Ссылки в апелляционных жалобах на мнение потерпевшего о наказании судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно положениям закона мнение потерпевшего по наказанию не является обязательным для суда.

Вид исправительного учреждения назначен Гращенко В.П. правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда <адрес> от 2 июня 2020 года в отношении Гращенко В. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи