Решение по делу № 33-5602/2014 от 29.05.2014

Судья - Борцова Е.П.

Дело № 33 - 5602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой B.C., судей Ефремовой О. Н., Владыкиной О. В., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Агеенко А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Агеенко А.С. к ООО «ТК СТС-Логистик», ООО «Сервис-Трейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеенко А.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «ТК СТС-Логистик», ООО «Сервис-Трейд» о возмещении ущерба в размере ***руб., причиненного 03.08.2010 повреждением принадлежащего истцу автомобиля - /марка/, гос. номер **, в результате падения на него стекла из разбитого окна кабинета № 302 здания, расположенного в г. Перми по ул. ****, компенсации морального вреда *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТК СТС-Логистик» в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась.

Ответчик ООО «Сервис-Трейд» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, считая, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что сотрудниками полиции не опрашивались сотрудники офиса, а также сотрудники собственника здания по ул. ****, арендаторы помещения. При этом в вину истцу не может быть поставлено некачественное выполнение сотрудниками полиции своих должностных, обязанностей, суд мог вызвать данных сотрудников и опросить их в судебном заседании по обстоятельствам происшествия. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств документы, представленные ОАО «Пермметал», не истребовал самостоятельно первичные документы от ОАО «Пермметал». Также Агеенко А.С. указывает на то, что суд не обладает таким объемом знаний в области теоретической физики, чтобы принять правильное, законное и обоснованное решение, в связи с чем, следовало поставить перед сторонами вопрос о необходимости вызвать специалиста и допросить его в судебном заседании. Суд неверно применил материальный закон, в данном споре не подлежали применению положения ст. 612 и 220 ГК РФ. Истец не говорил о неработоспособном состоянии рам, так как в данном состоянии рамы не могут быть открыты. Если бы рамы были закрыты или даже открыты, но в зафиксированном положении, оконные стекла не могли бы выпасть и повредить имущество истца. Суд указал, что производственную деятельность ответчик не осуществляет, следовательно, невозможно применить п. 2.37 договора субаренды, но в данном пункте содержится упоминание о несоблюдении правил безопасности работ, любой офис и офис ответчика также выполняет определенную работу, но выполняя работу необходимо выполнять ее безопасно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, -наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ООО «ТК СТС-Логистик» и (или) ООО «Сервис-Трейд» деликтной ответственности в отношении Агеенко А.С., необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В контексте спорных правоотношений на Агеенко А.С. лежит бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.08.2010 истец оставил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль /марка/, гос. номер **, около здания, расположенного в г. Перми по ул. ****. Данному автомобилю были причинены повреждения в результате падения на него стекла. Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз от 18.02.2014 № 85/11-2/14-47 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых произошло выпадение стекла, так как каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина истца получила механические повреждения именно в результате падения стекла из кабинета 302 здания по ул. **** г. Перми, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО «ТК СТС-Логистик», ООО «Сервис-Трейд» и причинением вреда имуществу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка документам, представленным ОАО «Пермметал», а также в вину истцу не может быть поставлено некачественное выполнение сотрудниками своих должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки по обращению Агеенко А.С. и Ш., они не указали при обращении в органы милиции, что стекло выпало именно из рамы офисного помещения № 302, Агеенко А.С. не являлся очевидцем происшествия. Выданные ООО «Пермметалл» справки не подтверждены первичными документами, на основании которых они выданы. Стороной истца в судебном заседании ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в справках ООО «Пермметалл» обстоятельств не заявлялось, на наличие препятствий в истребовании каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не указывалось.

Поскольку каких-либо доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о виновности ответчиков или кого-либо из них в причинении ущерба имуществу истца судом при рассмотрении дела добыто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии доказанности вины у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в возмещение ущерба денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: