Решение по делу № 33-10861/2024 от 30.10.2024

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-10861/2024 (2-2934/2024)

УИД 25RS0005-01-2024-002922-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобец Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с участием третьих лиц администрации г. Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока

по апелляционным жалобам МБОУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока», администрации г. Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Коробочка О.А., представителя администрации г.Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока Михайлик Т.Г., истца Кобец В.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобец В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с января 2008 года работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества г.Владивостока» (далее МБОУ ДО « ЦРТДиЮ») в должности ....

Приказом работодателя от 10.04.2024 уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что 21.02.2024, находясь на рабочем месте, матерью одной из учениц образовательного учреждения ей причинены телесные повреждения, в результате чего она проходила лечение. Приказом работодателя от 22.02.2024 в связи с применением недопустимых методов воспитания и произошедшим конфликтом, истец была отстранена от работы, о чем работодатель уведомил ее только 05.04.2024 после завершения периода ее временной нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности работодателем была создана комиссия по регулированию профессионально-этических проблем во взаимоотношениях педагогических работников, споров и разногласий между участниками образовательных отношений и проведении служебной проверки. По решению указанной комиссии, оформленному 01.03.2024 протоколом №, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Кобец В.В. Объяснение истец дала 09.04.2024, уже после завершения служебной проверки, при этом была лишена возможности реализовать свое право участвовать в заседании комиссии и давать пояснения.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, представители ответчика и третьих лиц с иском не согласились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Кобец В.В. восстановлена в должности ... в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока» с 11.04.2024. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 150 234,48 рублей.

С решением не согласились ответчик и третьи лица, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, поскольку она уволена 10.04.2024, с иском обратилась 04.06.2024. Выводы суда о намерении истца восстановить нарушенные права во внесудебном порядке, об уважительности и незначительности нарушения срока, полагает ошибочными. Суд не дал оценку доказательствам представленным ответчиком, акт от 21.02.2024, составленный работодателем в 17:00, докладные записки сотрудников учреждения остались без судебной оценки. Вместе с тем, указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 нарушила требования профессиональной этики, использовала методы и средства обучения и воспитания, наносящие вред физическому и психическому здоровью ребенка. Процедуру увольнения считает не нарушенной. Служебная проверка работодателем проводилась по заявлению матери ребенка ФИО9, и завершилась решением комиссии о порядке урегулирования конфликта. Однако протокол заседания комиссии не является распорядительным документом об увольнении, заключение комиссии носит рекомендательный характер. Кроме того, указывает, что суд допустил небрежность в изготовлении решения, по тексту имеются описки.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц выражает несогласие с принятым решением, считает, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают, что Кобец В.В. нарушила требования профессиональной этики, использовала методы и средства обучения и воспитания, наносящие вред физическому и психическому здоровью ребенка. Проверка, проведенная по жалобе ФИО10, в период нахождения Кобец В.В. на листке временной нетрудоспособности, не нарушает прав истца. Продление установленного Положением о профессиональной этике и служебном поведении педагогических работников срока для рассмотрения заявления стороны конфликта в связи с временной нетрудоспособностью одной из сторон, не предусмотрено. Считает неверным вывод суда о нарушении права истца присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения. Проведение проверки Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, соответственно не урегулирован порядок проведения проверок в отношении педагогических работников. Издание приказа об отстранении истца от работы процедуру увольнения не нарушает. Полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, перед увольнением у нее затребовано объяснение, выбранная мера ответственности в виде увольнения соответствует совершенному проступку и предыдущему отношению к работе. Также считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения с указанным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда правильным.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб представителя ответчика, третьих лиц, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 09.01.2008 №-л Кобец В.В. принята на работу на должность ... художественно-эстетического отдела МБОУ ДО « ЦРТДиЮ», с ней заключен трудовой договор №.

22.04.2024 на имя директора МБОУ ДО « ЦРТДиЮ» поступило заявление ФИО10 - мамы ученицы кружка «основы музыкальной грамоты. Фортепиано» - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором сообщалось о фактах физического и психического насилия в отношении девочки, грубого давления на психику ребенка, доведения ребенка до слез, оставлении ребенка одного в кабинете с открытыми окнами по причине того, что преподавателю не понравился исходящий от ребенка запах духов.

Факты, изложенные в заявлении матери ребенка ФИО10 подтверждались актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками педагога ФИО11, охранника ФИО12, заместителя директора по АХР ФИО13

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а директором МБОУ ДО « ЦРТДиЮ» для рассмотрения указанного заявления была создана комиссия по регулированию профессионально-этических проблем во взаимоотношениях педагогических работников, споров и разногласий между участниками образовательных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы в связи с применением недопустимых методов воспитания и произошедшим конфликтом между ней и мамой ученицы кружка «основы музыкальной грамоты. Фортепиано», до выяснения всех обстоятельств произошедшего с сохранением среднего заработка.

В соответствии с протоколом заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, все изложенные в заявлении ФИО10 факты подтвердились, установлено, что педагог дополнительного образования Кобец В.В. оказала на Швецову Вику психическое и физическое воздействие, оставила ребенка одного в опасности, в кабинете с закрытой дверью и открытым окном, применив недопустимые методы воспитания, нарушила нормы профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников, закрепленные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2 Положения «О профессиональной этике и служебном поведении педагогических работников МБОУ ДО « ЦРТДиЮ».

09.04.2024 от Кобец В.В. на имя директора по данным обстоятельствам поступило объяснение.

Приказом от 10.04.2024 №-л ФИО1 уволена с указанной должности 10.04.2024 по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, исходил из того, что служебная проверка в отношении Кобец В.В. инициирована на основании приказа от 22.02.2024, решение комиссии о расторжении трудового договора с Кобец В.В. принято 01.03.2024, приказ об увольнении издан 10.04.2024, в то же время Кобец В.В. в период с 21.02.2024 по 04.04.2024 была временно нетрудоспособна, объяснение работодателю истцом подано 09.04.2024.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установлено, что гуманистический характер образования в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относит увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным проступкам, определяя частный перечень оснований, отнесенных к дисциплинарным взысканиям.

Из содержания пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по данному основанию производится по инициативе работодателя при установлении виновных действий педагогического работника, в том числе однократных, в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника.

По общеправовому принципу применения юридической ответственности, обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Фактические основания прекращения трудового договора с педагогическим работником должны иметь место и быть подтверждены работодателем на дату принятия решения об увольнении.

Пунктом 2.1 Положения о профессиональной этики и служебном поведении педагогических работников МБОУ ДО « ЦРТДиЮ» предусмотрено, что педагогические работники при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их деятельности. В процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники должны соблюдать следующие этические принципы: законность, объективность, компетентность, независимость, тщательность, справедливость, честность, гуманизм, демократичность, профессионализм, взаимоуважение, конфиденциальность (пункт 2.2).

В своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны воздерживаться, в том числе и от грубости, пренебрежительного тона.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт применения педагогом дополнительного образования Кобец В.В. недопустимых методов воспитания в отношении ученицы ФИО17, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося подтвержден, педагог на занятии по отношению к несовершеннолетнему ребенку не проявила выдержку и такт. Фактические обстоятельства того, что истец в зимний период времени оставила ребенка одного в кабинете с открытым окном, отчего ребенок замерз и в дальнейшем заболел ОРВИ, при разговоре с ученицей педагог вела себя не тактично, грубо, пренебрежительно, отчего ребенок стал плакать, установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в ходе конфликта мама ребенка причинила ей телесные повреждения, в связи с чем, она проходила лечение, не относятся к рассматриваемому спору и не имеют для данного дела юридического значения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Для рассмотрения заявления матери ребенка ФИО10 директором МБОУ ДО «ЦРТДиЮ» была создана комиссия по регулированию профессионально-этических проблем во взаимоотношениях педагогических работников, споров и разногласий между участниками образовательных отношений.

Согласно пункту 12 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного директором МБОУ ДО « ЦРТДиЮ» 25.01.2016, комиссия принимает решение не позднее 10 рабочих дней с момента начала рассмотрения обращения. Лицо, направившее в комиссию обращение, лица, чьи действия обжалуются в обращении, вправе присутствовать при рассмотрении этого обращения на заседании комиссии и давать пояснения.

Между тем, отсутствие лица, чьи действия обжалуются на заседании комиссии, не истребование объяснений в рамках заседания комиссии, не влекут признание незаконным увольнения.

Обязательные требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, а именно работодателем установлен факт применения педагогом дополнительного образования Кобец В.В. недопустимых методов воспитания в отношении ученицы, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, после окончания периода временной нетрудоспособности от истца работодателем было получено объяснение, после чего она была уволена.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о восстановлении истца на работе не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя при прекращении трудовых отношений с истцом, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кобец Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

Председательствующий             

Судьи