Решение по делу № 33-7935/2022 от 10.11.2022

Дело № 33-7935/2022 (в суде первой инстанции № 2-2733/2008)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2022 года                         г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Аветисяне С.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Рекстиной Н.Г. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2008 по гражданскому делу по иску Ким Э.М. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, за Ким Э.М. признано право на приватизацию жилого помещения – квартиры <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2008 разъяснено вышеуказанное решение. Определено, что при оформлении документов на приватизацию указанной квартиры следует учитывать общую площадь квартиры 109,5 кв.м., жилую площадь 48 кв.м.

29.07.2022 Рекстина Н.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что с марта 2021 года является собственником комнаты № 1 в общежитии, и о том, что кухня не является местом общего пользования, а принадлежит Ким Э.М., она узнала в июле 2022 года. Согласия на приватизацию места общего пользования Рекстина Н.Г., либо прежний собственник комнаты не давали. Полагает, что решение суда нарушает её право на использования места общего пользования.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Рекстина Н.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с 30.03.2021 является собственником квартиры <адрес> и в данный момент лишена возможности пользоваться кухней в указанном жилом доме, как помещением общего пользования, поскольку решением Индустриального районного суда от 22.08.2008 года право пользования на указанный объект общего пользования, признано за Ким Э.М. Ввиду того, что Рекстина Н.Г. не знала о вынесенном в 2008 году решении и поскольку данное решение нарушает ее права, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. В то же время наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 30.03.2021 между Рекстиной Н.Г. и Ковалевой Л.Н., Ковалевым Н.А. квартиры <адрес>, Рекстиной Н.Г. было достоверно известно, что в общую площадь приобретаемого ее жилого помещения, спорная кухня не входит.

Также судом указано, что бывшие собственники спорного жилого помещения не были привлечены к участию в гражданском деле по иску Ким Э.М. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается.

Вопрос о правах и обязанностях заявителя в оспариваемом решении не разрешался, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения стороной не предоставлено, и учитывая, что предыдущие правообладатели спорного жилого помещения Ковалева Л.Н. И Ковалев Н.А. на момент вынесения решения в 2008 году в судебные органы с заявлением об оспаривании возникновения у Ким Э.М. права собственности на часть места общего пользования не обращались, выводы суда об отсутствии оснований для его восстановления не противоречат положениям ст. 56, 112 ГПК РФ, а доводы частной жалобы - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного акта, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Рекстиной Н.Г. без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья