Решение от 14.11.2024 по делу № 7У-7474/2024 [77-3754/2024] от 26.09.2024

Дело № 77-3754/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Гареевой А.У. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Имерзаева А.А.,

адвоката Нечаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. в интересах осужденного Имерзаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 07 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года в отношении

Имерзаева Абдулмалика Ахмадовича,

родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Имерзаева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указана дата совершения преступления 06 мая 2023 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У., выступления адвоката    Нечаевой Н.В. и осужденного Имерзаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имерзаев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 06 мая 2023 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нечаева Н.В. выражает несогласие с судебными актами в отношении Имерзаева А.А., считает их незаконными, необоснованными. В обоснование указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, действия Имерзаева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно. Обращает внимание, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, давал последовательные и не противоречащие друг другу показания. При этом умысла на причинение какого-либо вреда здоровью <данные изъяты> у Имерзаева А.А. не имелось, он не мог предположить, что потерпевший упадет и получит повреждения головы, от которых впоследствии скончается. Суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, не учел, что последний, нанося один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, удар был нанесен без использования каких-либо предметов. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения его с высоты собственного роста. Сам удар Имерзаева А.А. в область челюсти потерпевшего, после которого не осталось видимых повреждений в виде ссадин или кровоподтеков вызвал лишь причинно-следственную связь в виде падения потерпевшего с ускорением на асфальт, в результате чего им была получена травма головы несовместимая с жизнью. После нанесенного удара осужденный предпринял меры для оказания <данные изъяты> доврачебной медицинской помощи и вызова скорой помощи. Обращает внимание, что свидетели <данные изъяты> момент нанесения удара осужденным потерпевшему                 не видели, в какую конкретно часть тела был нанесен удар показать              не смогли. При этом суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание показания свидетеля <данные изъяты> который видел, как Имерзаев А.А. нанес удар <данные изъяты> левой рукой в область челюсти, а не в лобно-височную часть головы. Показания данного свидетеля соотносятся с видеозаписью. Ввиду того, что потерпевший <данные изъяты> в момент нанесения удара Имерзаевым А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, нанесение удара с силой не требовалось для того, чтобы тот упал на асфальт. Возможность отсутствия видимых повреждений в области нижней части лица у потерпевшего, при условии нанесения ему удара в данную область, не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, также не ставился такой вопрос и эксперту <данные изъяты> допрошенному в судебном заседании. О том, что удар был нанесен Имерзаевым А.А. <данные изъяты> именно в область челюсти, свидетельствует наличие у осужденного повреждений (ссадины) кистей рук, в том числе от зубов потерпевшего. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Заявляет, что не исключена и         не опровергнута версия получения травм лобно-височной части головы потерпевшим <данные изъяты> не от удара Имерзаева А.А., а ранее от ударов <данные изъяты> что следует из показаний свидетелей <данные изъяты> исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Также без внимания суда остался тот факт, что переломы костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб головного мозга, которые и составляют открытую черепно-мозговую травму, образовались именно при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением затылочной частью головы о твердую поверхность, а не в результате нанесенного удара. Суды нижестоящих инстанций ограничились лишь указанием на то, что эксперт <данные изъяты> установил, что тяжесть установленной у <данные изъяты> черепно-мозговой травмы исключает способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям после ее формирования. Считает, что наличие способности у потерпевшего к активным самостоятельным действиям после падения и соударения об асфальтовое покрытие не исключает наличие у него возможности активного поведения после получения им травмы лобно-височной части головы (до падения и соударения о землю). Обращает внимание, что на видеозаписи запечатлено, как после нанесенных <данные изъяты> потерпевшему        <данные изъяты> ударов последний шел, сильно пошатываясь, то есть потерпевшему были причинены повреждения, которые способствовали такой походке, вероятнее всего, это были именно повреждения головы. С учетом уточнений просит судебные акты в отношении Имерзаева А.А. отменить и переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

От прокурора Октябрьского района Пермского края Дерябина Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Нечаевой Н.В., просит оставить ее без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции                     не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Имерзаева А.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Имерзаевым А.А. преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе о получении <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Имерзаева А.А. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Имерзаев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в ходе конфликта ударил <данные изъяты> левой рукой в область челюсти, отчего <данные изъяты> упал на землю, при этом полагал, что повреждения у <данные изъяты> образовались при падении от соударения головой об асфальт.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, показания Имерзаева А.А., признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведенным стороной защиты в жалобе и в судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осужденного, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности     Имерзаева А.А. в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (в части, не противоречащей установленным обстоятельствам), потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> о значимых обстоятельствах дела.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, заключением судебной медицинской экспертизы № 41 от 19 июня 2023 года о том, что при исследовании трупа <данные изъяты> установлена открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; установленная открытая черепно-мозговая травма осложнилась периваскулярным и перицеплюлярным отеком головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, острым вторичным нарушением гемоциркуляции в веществе головного мозга по типу фокальной гиперемии и диапедезных кровоизлияний, очаговой бронхопневмонией, альвеолярным отеком легких и явилась причиной смерти <данные изъяты> иными приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Причин сомневаться в выводах эксперта о характере, степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и причине его смерти у суда не имелось. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, имеющим квалификационную категорию, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что повреждения головы трупа <данные изъяты> которые сформировались в результате не менее двух ударно-травматических воздействий в правую лобно-височную и затылочную область головы потерпевшего, необходимо расценивать в совокупности, они входят в состав выявленной открытой черепно-мозговой травмы, клинически не имеется возможности разграничить повреждения по отдельности.

Приведенная стороной защиты собственная интерпретация выводов заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у <данные изъяты> и причине его смерти, несостоятельна, поскольку основана на переоценке указанных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

Несостоятельны и противоречат содержанию приговора доводы защиты об оставлении судом без внимания места нанесения удара, каковой, по утверждению Имерзаева А.А. пришелся в челюсть <данные изъяты> в то время как телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы в правой лобной части. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, просмотренных записей с камер наружного наблюдения, показаний потерпевшей <данные изъяты> установлено, что Имерзаев А.А. нанес один удар левой рукой в область головы справа <данные изъяты> от которого последний упал на спину на асфальт.

При этом доводы адвоката о том, что судом не были оценены показания свидетеля <данные изъяты> относительно нанесения осужденным потерпевшему удара в челюсть, не влияют на выводы о виновности осужденного, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> уточнил показания данные в ходе предварительного расследования и на вопрос суда пояснил, что возможно удар пришелся в правую часть лица <данные изъяты>

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля <данные изъяты> несостоятельны, поскольку данные показания в судебном заседании              не исследовались и в основу выводов суда не положены.

Все доводы и версии стороны защиты о недоказанности виновности осужденного Имерзаева А.А., получении потерпевшим <данные изъяты> телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе о причинении телесного повреждения иным лицом – <данные изъяты> были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты после их надлежащей проверки, а также признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела.

Нанесение Имерзаевым А.А. потерпевшему осознанного и целенаправленного удара с силой в область головы, являющейся жизненно важным органом, на что указывает характер причиненных повреждений, а также тот факт, что потерпевший сразу упал на спину, со всей очевидностью свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшего у осужденного выразилось в форме неосторожности.

Приведенная стороной защиты оценка действий Имерзаева А.А. как правомерных, обусловленных необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, который шел на осужденного агрессивно и фактически угрожал ему, не может служит░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░               ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░