Решение по делу № 1-306/2017 от 11.07.2017

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Маркова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимого Моисеева В.П., его защитника – адвоката Регина Ю.К., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого Заикина Д.В., его защитника – адвоката Якимова Е.А., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Моисеева Василия Павловича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Заикина Дмитрия Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Моисеев В.П. и Заикин Д.В. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ранее знакомые между собой Моисеев В.П. и Заикин Д.В., около 21 часа 30 минут дата, находясь по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение ------ хищения чужого имущества из подвального помещения магазина «Смак», расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр-т 9-ой Пятилетки, д.5, при этом разработали преступный план своих действий и распределили между собой роли. Для реализации своих преступных замыслов, около 22 часов дата Моисеев В.П., действуя согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с Заикиным Д.В., подошел к окну подвального помещения магазина «Смак» по вышеуказанному адресу, где используя заранее приготовленную и принесенную с собой отвертку, снял штапики с оконной рамы, для последующего проникновения в указанное помещение и хищения чужого имущества. Затем, около 23 часов дата Моисеев В.П. и Заикин Д.В., подошли к подвальному помещению данного магазина, где Моисеев В.П. используя заранее приготовленные и принесенные с собой пассатижи, снял гвозди с решетки на оконной раме, после чего совместно с Заикиным Д.В., применяя физическую силу, отогнули указанную решетку. Затем Моисеев В.П. снял первое оконное стекло стеклопакета, а второе оконное стекло разбил рукой. Продолжая свои преступные действия, Моисеев В.П. незаконно проник в подвальное помещение, а Заикин Д.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность преступных действий последнего. Действуя согласно намеченной цели, Моисеев В.П., находясь внутри подвального помещения, подошел к холодильной камере, где применяя физическое усилие, руками дернул ручку двери указанной камеры, тем самым взломал запорное устройство, после чего ------ похитил принадлежащее ИП ФИО7 имущество, а именно: заднетазовую часть свинины с рулькой весом 217 килограмм 566 грамм, стоимостью 141 руб. 71 коп. за один килограмм, на общую сумму 30 831 руб. 28 коп.; лопаточную часть свинины с рулькой весом 24 килограмма 174 грамма, стоимостью 125 руб.71 коп. за один килограмм, на общую сумму 3038 руб. 91 коп.; 12 коробок апельсинового сока «------» объемом 1 литр, стоимостью 27 руб. 97 коп. за одну коробку, на общую сумму 335 руб. 64 коп. Затем Моисеев В.П., действуя согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с Заикиным Д.В., передал последнему похищенное имущество через указанный оконный проем. После чего Моисеев В.П. и Заикин Д.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив ИП ФИО7 материальный ущерб на сумму 34 205 руб. 83 коп.

Подсудимые Моисеев В.П., Заикин Д.В. в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, с квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитники, представитель потерпевшего, государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Моисеева В.П., Заикина Д.В. в совершении преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Как ------ хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимых, сторонами защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Действия подсудимых Моисеева В.П., Заикина Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимых во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия они последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра последние не состоят, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Подсудимый Моисеев В.П. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением врача нарколога, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева В.П. суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моисеева В.П., не имеется.

Подсудимый Заикин Д.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением врача нарколога, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заикина Д.В. суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заикина Д.В., не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, отсутствия у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания. Между тем, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности Моисеева В.П., характер взаимоотношений с потерпевшей стороной, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Моисеева В.П. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности Заикина Д.В., размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Заикина Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный ФИО11 гражданский иск о взыскании в его пользу с Моисеева В.П., Заикина Д.В. материального ущерба в размере 54 205 руб. 83 коп. суд оставляет без рассмотрения, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, не указан надлежащий истец, должным образом не мотивирован в части причинения ущерба в размере 54 205 руб. 83 коп., не сформулированы требования о порядке взыскания с виновных (солидарно либо в долях) данного ущерба. Потерпевшая ИП ФИО7 вправе самостоятельно обратиться с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Моисеева Василия Павловича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моисееву Василию Павловичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Моисеева Василия Павловича следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства и место работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Моисеева Василия Павловича до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заикина Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заикину Дмитрию Валерьевичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Заикина Дмитрия Валерьевича следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства и место работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Заикина Дмитрия Валерьевича до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Моисеева В.П., Заикина Д.В. материального ущерба в размере 54 205 руб. 83 коп. оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при уголовном деле вещественное доказательство пассатижи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Судебной коллегии ВС ЧР от дата приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Заикина Дмитрия Валерьевича изменить:

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обязательства, смягчающее наказание Заикина Д.В., наличие у него малолетнего ребенка и снизить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Заикина Д.В. и Моисеева Василия Павловича оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу дата..

Судья А.В. Дмитриев