Решение по делу № 33-4996/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года по делу N 33-4996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Железнова О.Ф.

судей     Голубевой И.В.

                        Куловой Г.Р.

при секретаре                             Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Абдрашитова Т.А. к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» в пользу Абдрашитова ... стоимость восстановительного ремонта ...., неустойку ... 000 руб., моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., услуг представителя ... 000 руб., по отправке телеграммы ... коп, расходы по замеру геометрии кузова в размере ... коп, расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., штраф ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрашитова Т.А. -отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Абдрашитов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... 000 рублей, расходов по оплату услуг оценщика ... рублей, расходов по оплату услуг представителя ... 000 рублей, расходов на отправку телеграммы ... рублей, расходов по оплату замера геометрии кузова ... рублей, нотариальных расходов ... рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, согласно которого ответчик обязался за вознаграждение продать автомобиль, принадлежащий истцу по цене ... 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля под управлением ТТТ, автомобиль истца, находящийся на территории предприятия, получил механические повреждения. Согласно заключению №... ИП ДДД, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет ... рублей Страховой компанией ответчика выплачено ... рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в соответствии со ст.998 ГК РФ. Письмом от дата ответчик истцу отказал в возмещении ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик на хранение товар не принимал, а истец оплаты за хранение товара не производил. ДТП произошло с участием третьего лица ТТТ, не являющегося работником ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», в данной ситуации ответчик не может нести ответственность перед истцом в силу условий договора. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» ППП, представителя Абдрашитова Т.А. - ООО, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрашитова Т.А., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, согласно которого Абдрашитов Т.А. должен передать ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» автомобиль Фолкьсваген Гольф, которым владеет на праве собственности, для продажи по цене ... 000 рублей.

Согласно п.1.3. договора за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере ... 000 рублей в случае продажи товара комиссионером, ... рублей в случае продажи товара комитентом.

дата в 17.00 часов возле адрес г. .... водитель ТТТ управляя автомобилем Вольво ..., государственный регистрационный номер ... допустил столкновение с автомобилем Фолкьсваген ..., государственный регистрационный знак М114АВ02, принадлежащего истцу, и автомобилем Фолкьсваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», транспортные средства находились на парковке возле офиса ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ТТТ в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, из которого следует, что водитель ТТТ управляя автомобилем Вольво ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям (пункт 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Фолкьсваген ..., Фолкьсваген .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях водителя.

Гражданская ответственность ТТТ на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №....

ООО «Росгосстрах» признав страховым случаем, произвело выплату истцу в размере ... рублей.

Согласно представленного истцом заключению №... ИП ДДД, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет ... рублей.

Определением суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ИП РРР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолкьсваген Гольф, государственный регистрационный номер ... с учетом износа на дату ДТП дата года составляет дата рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору комиссии, не обеспечило сохранность имущества, вверенного истцом, что повлекло причинение ущерба.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно п.2.3.1 договора комиссии, комитент обязуется предоставить комиссионеру товар в надлежащем состоянии, указанный в п.1.1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи.

Комитент обязуется оплачивать хранение товара в размере ... рублей за каждые сутки хранения, начиная с 8-ого дня, с даты действия договора, в случае если товар будет продан комитентом в срок, указанный в п.1.1.1 договора (п.2.3.5 договора).

Факт передачи истцом автомобиля ответчику не подтвержден, отсутствуют акт приемки автомобиля, документов на него, ключей, ответчиком. Не представлены доказательства оплаты истцом услуг по хранению автомобиля.

Не установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 998 ГК РФ, пунктом 1.1.1 договора комиссии, основания возникновения обязанности ответчика по хранению автомобиля истца.

Согласно условий пункта 1.3.2 договора, истец вправе в период действия договора, продать автомобиль самостоятельно.

Представитель ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» ППП, пояснила, что ключи и документы ответчику не передавались, автомобиль был припаркован возле автоцентра.

Представитель истца ООО пояснил, что по договору автомобиль передан на хранение ответчику, почему не составлен акт приема-передачи транспортного средства пояснить не может.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и объяснения представителей сторон, данные в заседании судебной коллегии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абдрашитова Т.А., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Не установлены при разрешении спора нарушение прав потребителя и основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдрашитова Т.А. к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг оценщика, расходов по оплату услуг представителя, расходов на отправку телеграммы, расходов по оплату замера геометрии кузова, нотариальных расходов и штрафа, отказать.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    И.В. Голубева

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья ШЗХ