Решение по делу № 1-114/2019 от 06.09.2019

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 7 ноября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимой Напалковой С.И.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 214,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Напалковой С.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Напалкова С.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 0 минут до 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у Напалковой С.И., находившейся в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевого бака объемом 50 л, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение бани.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Напалкова С.И. в вышеуказанный период времени, незаконно через не запертую на запорное устройство входную дверь проникла в баню, расположенную во дворе квартиры по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитила принадлежащий ФИО1 алюминиевый бак объемом 50 л стоимостью 1 400 рублей.

С места совершения преступления Напалкова С.И. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Напалкова С.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Напалковой С.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Напалковой С.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Напалковой С.И. в момент совершения преступления, в сообщении информации о месте нахождения похищенного имущества, в предоставлении сведений о причастности к преступлению при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении и предоставлении пояснений сотрудникам полиции и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Напалковой С.И. в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Напалкова С.И. обратилась в ОМВД России по Усть-Куломскому району с повинной. При этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 1), а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения Напалковой С.И. в полицию правоохранительные органы располагали достаточными данными о лице, причастном к преступлению. В судебном заседании подсудимая добровольность написания явки с повинной подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в данном протоколе сведения не оспаривают.

При таких обстоятельствах на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Напалковой С.И., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Напалковой С.И. обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что Напалкова С.И. решила совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Напалковой С.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Напалковой С.И. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Напалковой С.И. наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Напалковой С.И. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимой реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Напалковой С.И. и предупреждение совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Напалковой С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Напалкова С.И. совершила преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, а также в связи с назначением подсудимой по данному уголовному делу реального лишения свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать степени общественной опасности преступлений, личности виновной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Напалковой С.И., злоупотребляющей спиртными напитками, характеризующейся по месту жительства отрицательно, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить местом отбывания наказания Напалковой С.И. исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Напалковой С.И. вознаграждение в размере 4 590 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Напалковой С.И. на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее судима, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым на период апелляционного обжалования избранную в отношении Напалковой С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Напалкову С.И. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Напалковой С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Напалковой С.И. наказание в виде <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Напалковой С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Напалкову С.И. под стражу в зале суда.

Время содержания Напалковой С.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – алюминиевый бак – считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Освободить Напалкову С.И. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4 590 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Напалковой С.И. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров