Решение по делу № 33-804/2021 от 25.10.2021

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 33-804/2021, № 2-692/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Малышенко А. Ю. к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» от <...> № <...>-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Малышенко А. Ю. и возложить обязанность на ответчика по его отмене.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнева К.В., представителя истца Малышенко А.Ю. – Мурдашева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышенко А.Ю. обратился в суд с иском к ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указал, что <...> директором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» вынесен приказ № <...>-к «О применении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ему объявлен выговор. Ему вменяются нарушения подпункта 1 пункта 3.2. коллективного договора ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» и пункта 3.6 должностной инструкции младшего медицинского брата по уходу за больными, а именно то, что во время обеда у подопечных он в течение 1 часа 30 минут писал объяснительную и докладные записки.

С приказом о наказании не согласен. По указанию руководства он писал объяснение по проводимой в отношении него проверке (приказ о наказании № <...>-к от <...>). Подпункт 1 пункта 3.2. коллективного договора им не нарушен, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Пункт 3.6 должностной инструкции также не нарушал, кормил подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода. Ни одним документом не определено время кормления подопечных, подопечные им были накормлены. Приказ содержит ссылку на тяжесть и обстоятельства совершённого дисциплинарного поступка. В чём выражалась тяжесть, не указано.

Руководство злоупотребляет своим правом, желает его уволить за то, что он ранее обжаловал три дисциплинарных наказания в судебном порядке и его требования были удовлетворены. Также он неоднократно обращался в прокуратуру по поводу нарушений, которые допускает руководство ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат». Руководитель был привлечён к административной ответственности.

Кроме того, ему не было предоставлено право дать объяснение по поводу проводимой в отношении него проверки, с приказом о наказании был ознакомлен спустя 1,5 месяца.

Истец просил суд отменить приказ от <...> № <...>-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении него.

В судебном заседании истец Малышенко А.Ю. заявленные требования поддержал по доводам иска и уточнил, просил признать приказ № <...>-к от <...> незаконным и отменить его. Дополнительно суду пояснил, что он дисциплину не нарушал. Действительно в указанный день писал докладные и объяснительную по распоряжению руководителя, но также в указанный день накормил двоих подопечных обедом. Распределение обязанностей по кормлению подопечных осуществляется между младшим медицинским персоналом по договорённости между ними. К нему каких-либо претензий по кормлению подопечных обедом в указанный день предъявлено не было. Дать объяснение по данному факту не предлагали.

Представитель истца Мурдашев А.Е. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Не доказано, что ответчик предпринимал попытки вручения уведомления, получения объяснений от истца. С материалами проверки и приказом Малышенко А.Ю. ознакомлен через полтора месяца после его письменного обращения.

В судебном заседании представитель ответчика Витютнев К.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ходе проверки нашли подтверждение факты нарушения истцом служебной дисциплины, в указанный день им не осуществлялось кормление подопечных. Объяснения у истца истребовались путём направления по его адресу соответствующего уведомления посредством почтовой связи, неполучение почтовой корреспонденции произошло по вине истца. Кроме того, сотрудники интерната выезжали по месту жительства истца с целью вручения указанного уведомления, однако истец от его получения отказался. В полномочия данных сотрудников не входило проведение служебной проверки, они осуществляли указанное мероприятие по поручению юриста. В материалах дела имеется акт о том, что истец отказался от получения приказа, приказ был ему зачитан вслух.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения Малышенко А.Ю. подпункта 1 пункта 3.2. коллективного договора ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» и пункта 3.6 должностной инструкции младшего медицинского брата по уходу за больными, в частности неисполнения должностных обязанностей по кормлению подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода. Свидетели Г.Н. и А. в судебном заседании подтвердили, что в обеденное для подопечных время Малышенко А.Ю. не осуществлял кормление подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода, поскольку был занят своими делами (писал докладные по другим фактам). Критическая оценка показаний данных свидетелей должным образом судом не мотивирована.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что до применения дисциплинарного взыскания не была соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручения уведомления о предоставлении истцом объяснений по факту совершённого проступка. Неполучение Малышенко А.Ю. почтовой корреспонденции, равно как и непредставление работником объяснения, не являются препятствием к применению дисциплинарного взыскания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что почтовая корреспонденция не получена истцом по независящим от него обстоятельствам. Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал своё право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно, право работника на предоставление объяснений не было нарушено.

Ссылка суда на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2021 необоснованна.

Истец Малышенко А.Ю. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнев К.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Малышенко А.Ю. – Мурдашев А.Е. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Малышенко А.Ю. на основании трудового договора с <...> работает младшим медицинским братом по уходу за больными в отделении № <...> ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат».

Заключением проверки от <...>, проведённой на основании служебной записки медицинской сестры палатной корпуса № <...> Г.Н., установлены нарушения, допущенные младшим медицинским братом по уходу за больными Малышенко А.Ю., выразившиеся в том, что последний <...> во время обеда подопечных в течение 1 часа 30 минут писал объяснительную и докладные записки, не приступив к выполнению своих обязанностей по кормлению подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода.

На основании данного заключения проверки приказом от <...> № <...>-к Малышенко А.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <...> во время обеда подопечных в течение 1 часа 30 минут не приступал к исполнению своих должностных обязанностей по кормлению подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода, что является нарушением подпункта 1 пункта 3.2 коллективного договора ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», пункта 3.6 должностной инструкции младшего медицинского брата по уходу за больными.

Расписаться об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался, о чём работодателем составлен акт от <...>, приказ зачитан работнику Малышенко А.Ю. вслух.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № 1 к коллективному договору ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией.

В силу пункта 3.6 должностной инструкции младший медицинский брат по уходу за больными обязан кормить подопечного с недостаточностью самостоятельного ухода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств для вывода о неисполнении Малышенко А.Ю. по его вине возложенных на него должностных обязанностей по кормлению подопечных, а также доказательств негативных последствий вменяемого проступка.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Давая оценку показаниям свидетелей Г.Н. и А., суд первой инстанции правомерно отнёсся к ним критически, указав на их противоречия.

Так, из показаний свидетеля Г.Н. следует, что в этот день <...> в помощи при приёме пищи нуждались 9 подопечных, они размещались в трёх палатах. В 12-10 – 12-15 часов она зашла в одну палату, Малышенко А.Ю. там не было. Она не видела, приступал ли Малышенко А.Ю. к кормлению в это день, но А. периодически подходила к ней, спрашивала про истца, говорила, что он ей не помогает.

Таким образом, свидетель Г.Н. сама лично не видела, что Малышенко А.Ю. в кормление подопечных не участвовал, знает об этом со слов младшей медсестры А., которая в свою очередь, суду показала, что не ходила к медсестре Г.Н. жаловаться, сама всех подопечных накормила.

При этом судебная коллегия отмечает, что докладную записку о том, что Малышенко А.Ю. в обеденное время <...> не осуществлял кормление подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода, А. руководству учреждения не подала.

Из показаний свидетеля Г.Н. и её докладной записки следует, что руководитель потребовал от Малышенко А.Ю. написать объяснительную по поводу бани примерно в 11 часов утра, объяснительную и докладные Малышенко А.Ю. писал полтора часа.

Малышенко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что писал объяснительную по требованию руководителя с 10-45 часов до 11-05 часов, затем писал докладные до 13 часов, после чего успел покормить двух человек, поскольку обед у них согласно графику начинается в 12-30 часов, с новым распорядком дня он не знаком.

Учитывая изложенное, приведённые Малышенко А.Ю. доводы о том, что <...> в обеденное время он участвовал в кормлении подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода, материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в 2019 году обед для получателей социальных услуг был предусмотрен с 12-35 часов до 14 часов, с 01.01.2020 – с 12-15 часов до 13-30 часов, с 01.06.2020 – с 13-15 часов до 14 часов.

В связи с введением режима изоляции в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» приказом от 09.10.2020 утверждён временный распорядок дня получателей социальных услуг, согласно которому обеденное время во 2 корпусе установлено с 12-10 часов до 12-50 часов. Сведений об ознакомлении Малышенко А.Ю. с новым распорядком дня в материалах дела не имеется.

Из дополнительного соглашения № <...> от 16.10.2020 к трудовому договору истца следует, что работнику, находящемуся в режиме изоляции, установлен перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 13-30 часов, также установлено время обеда с 12-30 часов до 13-30 часов.

Таким образом, время обеда подопечных (с 12-10 до 12-50) пересекается со временем обеда работника (с 12-30 до 13-30).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить факт совершения работником Малышенко А.Ю. дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно о допущении работодателем нарушения требований части 1 статьи 193 ТК РФ относительно истребования от Малышенко А.Ю. письменного объяснения по факту неосуществления <...> в обеденное время кормления подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В качестве доказательства соблюдения указанного порядка ответчиком представлены подтверждающие документы направления Малышенко А.Ю. посредством почтовой связи уведомления о предоставлении истцом объяснений по факту совершённого проступка, а также акт от <...> об отказе в получении уведомления.

Как правильно указано судом со ссылкой на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, направленное посредством почтовой связи, может считаться доставленным до адресата лишь после выраженного им сотруднику почты отказа от его получения либо истечения срока хранения корреспонденции, установленного законом. Вместе с тем, срок хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес истца, истёк <...>, то есть после вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Следовательно, направленное ответчиком посредством почтовой связи уведомление не может считаться доставленным до истца.

Таким образом, доказательств вручения Малышенко А.Ю. уведомления о предоставлении объяснений ответчик суду не представил.

Также суду не представлено доказательств отказа истца от получения уведомления о предоставлении объяснений.

Как усматривается из акта от <...>, Малышенко А.Ю. отказался открыть дверь и получить уведомление о предоставлении объяснений от <...> № <...>.

Из показаний свидетелей Г.Т., М., выезжавших <...> домой к Малышенко А.Ю. для вручения уведомления, следует, что Малышенко А.Ю. им не открыл дверь. М. позвонила ему по телефону и предложила получить уведомление о даче объяснений, Малышенко А.Ю. пояснил, что его нет дома. После чего они составили акт об отказе в получении уведомления.

Также свидетели пояснили, что о возможности встречи в другой день они не договаривались, содержание уведомления истцу не зачитывали, не разъясняли по какому факту ему необходимо представить объяснение, предложение дать объяснение не высказывали. Малышенко А.Ю. не высказывался против получения уведомления, просто, по их мнению, не открыл им дверь.

При указанных обстоятельствах, а также недоказанности того, что истец находился дома и не открыл дверь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении представленного ответчиком акта в качестве доказательства отказа Малышенко А.Ю. от получения уведомления.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от получения уведомления о предоставлении объяснений, а также от дачи письменных объяснений по факту неосуществления <...> в обеденное время кормления подопечных с недостаточностью самостоятельного ухода.

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в силу требований части 1 статьи 193 ТК РФ является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности приказа о привлечении Малышенко А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта неисполнения истцом должностных обязанностей, о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной статьёй 193 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2021 в данном случае не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.12.2021