Решение по делу № 2-1658/2022 от 26.08.2022

УИД 38RS0019-01-2022-002418-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                       30 сентября 2022 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Константиновой Т.А., в котором просит взыскать с Константиновой Т.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 46 046,76 руб. за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612,84 руб. за период с 11.08.2020 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением суда от 24.09.2020 по делу № в размере 6 933,59 руб. за период с 29.07.2020 по 18.05.2022.

В обоснование исковых требований указано, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020 по гражданскому    делу № установлено, что ответчик фактически пользуется земельным участком по адресу: (адрес), площадью 872,50 кв.м. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 15.06.2017 по 30.06.2020 в размере 93 536,65 руб. за фактическое пользование земельным участком; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 196,93 руб. за период с 11.08.2017 по 28.07.2020. Указанное решение ответчиком исполнено 18.05.2022.

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (на сумму основного долга) за период с 29.07.2020 по 18.05.2022 в размере 6933,59 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2022 № № ответчику с 03.05.2003 принадлежит 4/10 доли в праве собственности на объект недвижимости: одноэтажное кирпичное нежилое здание - магазин, общей площадью 872,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: (адрес), 4/10 от 872,5 кв.м. составляет 349,5 кв.м., то есть 40 % от всей площади объекта (40% * 872,5/100).

Учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком, как собственник объекта недвижимости, на котором он расположен, он обязан возвратить неосновательное обогащение, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования.

Согласно расчету размер платы для ответчика в квартал с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 7 682,46 руб., с 01.01.2021 – 4 383,12 руб.

Ответчик в период с 01.07.2020 по 30.09.2022 плату за пользование спорным земельным участком не вносил. Согласно расчёту размер задолженности в связи с не внесением платы за указанный период составляет 46 046,76 руб. Размер процентов за пользование чужими средствами 4 612,84 руб., за период с 11.08.2020 по 16.08.2022.

Представитель истца КУМИ г. Братска Бетлий Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Константинова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.05.2022 № № следует, что ответчику с 03.05.2003 принадлежит 4/10 доли в праве собственности на объект недвижимости: одноэтажное кирпичное нежилое здание - магазин, общей площадью 872,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), 4/10 от 872,5 кв.м. составляет 349,5 кв.м., то есть 40% от всей площади объекта (40% * 872,5/100).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020, вступившим в законную силу 02.11.2020, постановлено: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 15.06.2017 по 30.06.2020 в размере 93 536 руб. 65 коп., проценты за период с 11.08.2017 по 28.07.2020 в размере 10 196,93 руб., а всего 103 733 руб. 58 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 15.06.2017 по 30.06.2020 в размере 70152,47 руб. 65 коп., проценты за период с 11.08.2017 по 28.07.2020 в размере 7647,80 руб., а всего 77 800 руб. 27 коп.

Представленный расчет размера неосновательного обогащения в отношении ответчика Константиновой Т.А. за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 46 046,76 руб., судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиями законодательства, а также нормативным актам, применяемых к расчету арендной платы за земельные участки, государственная собственность за которые не разграничена. Период пользования земельным участком определен истцом верно, с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Контррасчет ответчиком Константиновой Т.А. суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Константиновой Т.А. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 46046,76 руб. за фактическое пользование земельным участком находящийся по адресу: (адрес), площадью 499,6 кв.м., с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Константиновой Т.А. в пользу КУМИ г. Братска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612,84 руб. за период с 11.08.2020 по 16.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020 по гражданскому делу № в размере 6 933,59 руб. за период с 29.07.2020 по 18.05.2022.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в силу ст. 395 Гражданского        кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, что повлекло за собой возникновение задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Константиновой Т.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612,84 руб. за период с 11.08.2020 по 16.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2020 по гражданскому делу № в размере 6 933,59 руб. за период с 29.07.2020 по 18.05.2022.

Таким образом, исковые требования КУМИ г. Братска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Константиновой Т.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, СНИЛС №, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 46 046,76 руб. за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), площадью 499,6 кв.м., с кадастровым номером №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612,84 руб. за период с 11.08.2020 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканную решением суда от 24.09.2020 по гражданскому делу № в размере 6 933,59 руб. за период с 29.07.2020 по 18.05.2022, а всего 57593 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, СНИЛС №, в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1927 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья                                    Р.А. Пащенко