Решение по делу № 33-3448/2023 от 24.10.2023

Судья Журавлева В.В. № 33-3448/2023

Дело № 2-68/2023

УИД 67RS0001-01-2022-003954-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Викторовны, Кравченко Игоря Вячеславовича к Дымской Елене Анатольевне о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Дымской Елены Анатольевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения ответчика Дымской Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения истцов Кравченко О.В., Кравченко И.В. и их представителя Кучерова Л.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко О.В., Кравченко И.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Дымской Е.А. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, при строительстве забора, соответствующего нормативным правовым актам, взыскании в пользу истцов расходов, затраченных на определение границ земельного участка, в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>. В 2020 году владелец смежного земельного участка Дымская Е.А. разобрала старый забор между их участками и без их согласия установила новый забор из сетки рабица. В результате выполненных ООО ПКФ «Геодезия» весной 2021 года кадастровых работ по выносу в натуре части границ земельного участка путем установления колышек, им стало известно, что ответчик незаконно завладела и использует часть их земельного участка. Требование истцов о переносе забора ответчик не выполнила, поэтому истцы убрали ее забор и сложили его на участке ответчицы. Дымская Е.А. перенесла межевые знаки, установленные ООО ПКФ «Геодезия», чем причинила истцам материальный ущерб в размере 4 000 рублей. В мае 2022 года истцы начали строительство нового забора на своем участке, однако ответчик выдернула установленные столбы. Действиями ответчика нарушено право собственности истцов, им причинены моральные страдания в связи с невозможностью владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом (л.д.242-247).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кравченко О.В., Кравченко И.В. и их представитель Кучеров С.Л. исковые требования поддержали, указав, что границы участков установлены экспертом по координатам, забор возводится истцами на их участке.

Ответчик Дымская Е.А. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что после смерти матери ей принадлежал жилой дом № по <адрес> и земельный участок под домом, площадью 800 кв.м. На основании выданного Администрацией г. Смоленска разрешения она в 2012 году начала строительство нового дома на данном участке, который оформлен как незавершенный строительством объект. Старый дом она отремонтировала и продала семье Самохваловых вместе с 1/4 долей земельного участка. Она является собственником нового дома и 3/4 долей земельного участка. Между ее участком и участком истцов стоял старый, ветхий забор. Она снесла ветхий забор и поставила новый из сетки рабицы на этом же месте. Межевание осуществлялось по месту нахождения забора. Истцы самовольно снесли ее забор и стали устанавливать сплошной забор, что является нарушением строительных норм. Препятствий в пользовании земельным участком она истцам не чинит. Кирпичный столб истцом сооружен вокруг металлического забора ответчицы. Границы по заключению судебной экспертизы отличаются от фактических, возможно, из-за ошибки или из-за пересчетов в системе координат МСК67. Моральный вред она истцам не причиняла. Относительно установки истцами прозрачного забора она возражений не имеет. О проведении истцами геодезических работ ей не было известно, поэтому она вытащила металлический штырь на своем участке. Полагает, что истцы поставили столбы для возведения забора на ее участке.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.08.2023 иск удовлетворен частично. На Дымскую Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кравченко О.В. и Кравченко И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, при строительстве забора на указанном земельном участке, который должен обеспечивать минимальное затемнение территории соседнего участка, иметь максимальную высоту 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте. С Дымской Е.А. в пользу Краченко И.В. взыскано в возмещение убытков 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов 40 000 рублей, а всего 44 000 рублей. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 15, 16-18).

В апелляционной жалобе ответчик Дымская Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что она препятствий истцам не чинила, против установки прозрачного забора не возражала, о чем указывала в возражениях на иск, тем более, что забор из сетки-рабицы стоял на меже, построенный ее семьей, который разрушили сами истцы. О проведении истцами кадастровых работ ей не было известно, в связи с чем считает, что расходы по оплате геодезических работ в размере 4000 рублей взысканы с нее незаконно. Дело по границам ее земельного участка суд не исследовал, сведений о расстоянии от газовой трубы до границы земельного участка не истребовал, использовал только данные экспертизы, свидетелей не опросил, чем нарушил принцип состязательности сторон и права ответчика, как собственника земельного участка, возможности решить сторонам данный вопрос мирным путем также не предоставил. Полагает, что сторона истца злоупотребляет своими правами (т.2 л.д. 31-34).

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Кравченко О.В., Кравченко И.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Дымская Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав на неверное определение экспертами местоположения смежной границы земельных участков и возможном ее смещении в результате пересчета систем координат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кравченко О.В., Кравченко И.В. и их представитель Кучеров Л.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Третьи лица представители Администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области, а также Самохвалов С.В., Самохвалова Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 Кравченко О.В., Кравченко И.В., ФИО24 и ФИО25 приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, следующее имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом площадью 185,6 кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.16-17).

Согласно кадастровой выписке от 21.03.2018 правообладателями земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с уточненной площадью 818 кв.м., значатся Кравченко О.В.- 1/2 доля, Кравченко И.В.-1/4 доля, ФИО9- 1/4 доля (т.1 л.д. 14).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственниками смежного земельного участка уточненной площадью 796 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являются Дымская Е.А. -3/4 доли в праве, ФИО11- 1/20 доля в праве, Самохвалова А.С. - 1/20 доля в праве, Игнатова А.А.- 1/20 доля в праве, ФИО17- 1/10 доля в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 28-36).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером расположены следующие объекты недвижимости:

-одноэтажный жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 41,6 кв.м., по адресу: <адрес>, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются: Самохвалова А.С. – 1/5 доля в праве, Самохвалова Ю.О. – 2/5 доли в праве, ФИО13 – 1/5 доля в праве, ФИО11 – 1/5 доля в праве;

-объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства) с кадастровым номером , площадью застройки 108,7 кв.м., степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дымской Е.А.;

-сооружения (производственно-технический комплекс газификации низкого давления, состоящий из 98 газопроводов) протяженностью 8362 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности АО «Газпром газораспределение Смоленск».

12.04.2021 между Кравченко И.В. (заказчик) и ООО ПКФ «Геодезия» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 89, в соответствии с которым подрядчик осуществил вынос в натуру части границы земельного участка с кадастровым номером по <адрес>, площадью 818 кв.м., закрепив их межевыми (деревянными) знаками, о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2021. Владелец земельного участка предупрежден об ответственности за их сохранность (л.д.18, 19, 20).

Однако 26.04.2021 Дымская Е.А. переустановила на участке межевые знаки, выставленные ООО ПКФ «Геодезия» для закрепления границ земельного участка истцов, в связи с чем Кравченко И.В. обратился в ОП-2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением в отношении Дымской Е.А., постановлением и.о. дознавателя которого в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 213, 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (т.1 л.д. 21).

12.07.2021 Кравченко И.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска по вопросу проведения проверки использования земельного участка по адресу: <адрес>, ответом которого сообщено, что при наличии спора о границах смежных земельных участков, выраженного установкой забора между участниками не в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости, последние в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд (т.1 л.д. 22).

11.08.2022 Кравченко И.В. и Кравченко О.В. обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 102).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 27.04.2023 следует (т.1 л.д. 153-186):

1. Границы земельных участков с кадастровыми номерами и по сведениями Единого государственного реестра расположены рядом и являются смежными, то есть имеют общую границу со следующими координатами: 1. , ; 2. , .

2. При проведении экспертизы были обнаружены остатки ранее существовавшего забора: металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, и металлическая арматура, закрепленная к деревянному столбу.

Местоположение металлической арматуры, являющейся остатками ранее существовавшего забора, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако в пределах допустимой погрешности указанная арматура расположена на линии, являющейся продолжением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение металлического столба, установленного вплотную к кирпичному столбу, не соответствует смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, расположен на земельном участке с кадастровым номером на расстоянии 0,36 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ограждения (их остатки), установленные между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером , и земельным участок, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером , не соответствуют границам указанных земельных участков, установленным в ЕГРН.

Все элементы (остатки) забора, а также проведенные Кравченко И.В. земляные работы (траншея с приямками для установки планируемого забора), находятся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> (собственник Кравченко И.В.) и имеют максимальный отступ 0,36 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и .

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, п. 2.2. 57 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», п.3.3.3 решения Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска», и, установив, что собственником смежного земельного участка Дымской Е.А. осуществляются препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком при строительстве на нем забора, путем переноса межевых знаков, установленных ООО ПКФ «Геодезия», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложил на ответчика соответствующие обязательства, взыскал материальный ущерб и судебные расходы.

При этом в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку такое взыскание при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии препятствий с ее стороны в строительстве забора, о том, что она не знала о проведении истцами кадастровых работ и не повреждала межевые знаки, установленные ООО ПКФ «Геодезия», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами и пояснениями самой Дымской Е.А., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, она выдернула столбики и засыпала ямы, полагая, что забор возводится на ее земельном участке.

Между тем, как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, все элементы (остатки) забора, а также проведенные Кравченко И.В. земляные работы (траншея с приямками для установки планируемого забора), находятся на земельном участке истцов и имеют максимальный отступ 0,36 м от смежной границы земельных участков сторон.

Данное заключение экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оно обоснованно признано судом надлежащим и допустимым доказательством.

Учитывая, что межевые знаки были установлены по границе участков, на территории земельного участка ответчика Дымской Е.А. не находились, и последней было известно, что она их не устанавливала, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия, обоснованно расценил действия ответчика как уничтожение межевых знаков, в связи с чем руководствуясь положениями п.п. 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал убытки в размере 4000 рублей, понесенные истцами по установке межевых знаков.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о неистребовании кадастрового дела в отношении ее земельного участка и сведений о прохождении газовой трубы, не предоставлении возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, являются несостоятельными и отмену либо изменение решения суда не влекут.

Судом в решении суда дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, результат оценки отражен в судебном акте, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением является правом сторон, заключение которого возможно только при согласии на это обеих сторон, между тем данных о том, что истцы Кравченко И.В., Кравченко О.В., а также сама ответчик Дымская Е.А. выражали такое согласие в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.

Представленные ответчиком Дымской Е.А. в суде апелляционной инстанции новые доказательства: договор от 15.09.2023 о проведении кадастровых работ по пересчету координат точек границы принадлежащего ответчику земельного участка, координаты границы участка, пересчитанные в системе МСК-67, план земельного участка ответчика в пересчитанных координатах, согласно которому смещение границ участка составляет 33 см, а также акт выноса в натуру на местности границ участка Дымской Е.А., составленный 25.10.2022 кадастровым инженером Лысевичем П.В., не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что забор возводится истцами на территории принадлежащего им земельного участка, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Дымской Е.А. возведением истцами забора по смежной границе. Данных об изменении в ЕГРН границ участка ответчика в связи с пересчетом их координат в системе МСК 67, не представлено. Каких-либо требований к истцам Кравченко относительно установления смежной границы в пересчитанных координатах ответчиком Дымской Е.А. в рамках настоящего дела не предъявлялось. Тогда как ее действия по уничтожению столбов и засыпанию ям для них препятствовали установке забора истцами, что установлено судом и отражено в судебном акте.

Доводы Дымской Е.А. о том, что истцы возводили сплошной забор, не опровергают выводы суда о нарушении ее действиями прав собственников Кравченко, не связанных с лишением владения, поскольку они возводили забор на своем земельном участке, при этом судом определены параметры строительства забора, установленные в соответствии с Правилами благоустройства города Смоленска и градостроительных норм, то есть без нарушения прав смежного землепользователя Дымской Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

Судья Журавлева В.В. № 33-3448/2023

Дело № 2-68/2023

УИД 67RS0001-01-2022-003954-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Викторовны, Кравченко Игоря Вячеславовича к Дымской Елене Анатольевне о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Дымской Елены Анатольевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения ответчика Дымской Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения истцов Кравченко О.В., Кравченко И.В. и их представителя Кучерова Л.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко О.В., Кравченко И.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Дымской Е.А. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, при строительстве забора, соответствующего нормативным правовым актам, взыскании в пользу истцов расходов, затраченных на определение границ земельного участка, в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>. В 2020 году владелец смежного земельного участка Дымская Е.А. разобрала старый забор между их участками и без их согласия установила новый забор из сетки рабица. В результате выполненных ООО ПКФ «Геодезия» весной 2021 года кадастровых работ по выносу в натуре части границ земельного участка путем установления колышек, им стало известно, что ответчик незаконно завладела и использует часть их земельного участка. Требование истцов о переносе забора ответчик не выполнила, поэтому истцы убрали ее забор и сложили его на участке ответчицы. Дымская Е.А. перенесла межевые знаки, установленные ООО ПКФ «Геодезия», чем причинила истцам материальный ущерб в размере 4 000 рублей. В мае 2022 года истцы начали строительство нового забора на своем участке, однако ответчик выдернула установленные столбы. Действиями ответчика нарушено право собственности истцов, им причинены моральные страдания в связи с невозможностью владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом (л.д.242-247).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кравченко О.В., Кравченко И.В. и их представитель Кучеров С.Л. исковые требования поддержали, указав, что границы участков установлены экспертом по координатам, забор возводится истцами на их участке.

Ответчик Дымская Е.А. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что после смерти матери ей принадлежал жилой дом № по <адрес> и земельный участок под домом, площадью 800 кв.м. На основании выданного Администрацией г. Смоленска разрешения она в 2012 году начала строительство нового дома на данном участке, который оформлен как незавершенный строительством объект. Старый дом она отремонтировала и продала семье Самохваловых вместе с 1/4 долей земельного участка. Она является собственником нового дома и 3/4 долей земельного участка. Между ее участком и участком истцов стоял старый, ветхий забор. Она снесла ветхий забор и поставила новый из сетки рабицы на этом же месте. Межевание осуществлялось по месту нахождения забора. Истцы самовольно снесли ее забор и стали устанавливать сплошной забор, что является нарушением строительных норм. Препятствий в пользовании земельным участком она истцам не чинит. Кирпичный столб истцом сооружен вокруг металлического забора ответчицы. Границы по заключению судебной экспертизы отличаются от фактических, возможно, из-за ошибки или из-за пересчетов в системе координат МСК67. Моральный вред она истцам не причиняла. Относительно установки истцами прозрачного забора она возражений не имеет. О проведении истцами геодезических работ ей не было известно, поэтому она вытащила металлический штырь на своем участке. Полагает, что истцы поставили столбы для возведения забора на ее участке.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.08.2023 иск удовлетворен частично. На Дымскую Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кравченко О.В. и Кравченко И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, при строительстве забора на указанном земельном участке, который должен обеспечивать минимальное затемнение территории соседнего участка, иметь максимальную высоту 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте. С Дымской Е.А. в пользу Краченко И.В. взыскано в возмещение убытков 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов 40 000 рублей, а всего 44 000 рублей. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 15, 16-18).

В апелляционной жалобе ответчик Дымская Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что она препятствий истцам не чинила, против установки прозрачного забора не возражала, о чем указывала в возражениях на иск, тем более, что забор из сетки-рабицы стоял на меже, построенный ее семьей, который разрушили сами истцы. О проведении истцами кадастровых работ ей не было известно, в связи с чем считает, что расходы по оплате геодезических работ в размере 4000 рублей взысканы с нее незаконно. Дело по границам ее земельного участка суд не исследовал, сведений о расстоянии от газовой трубы до границы земельного участка не истребовал, использовал только данные экспертизы, свидетелей не опросил, чем нарушил принцип состязательности сторон и права ответчика, как собственника земельного участка, возможности решить сторонам данный вопрос мирным путем также не предоставил. Полагает, что сторона истца злоупотребляет своими правами (т.2 л.д. 31-34).

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Кравченко О.В., Кравченко И.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Дымская Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав на неверное определение экспертами местоположения смежной границы земельных участков и возможном ее смещении в результате пересчета систем координат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кравченко О.В., Кравченко И.В. и их представитель Кучеров Л.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Третьи лица представители Администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области, а также Самохвалов С.В., Самохвалова Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 Кравченко О.В., Кравченко И.В., ФИО24 и ФИО25 приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, следующее имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом площадью 185,6 кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.16-17).

Согласно кадастровой выписке от 21.03.2018 правообладателями земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с уточненной площадью 818 кв.м., значатся Кравченко О.В.- 1/2 доля, Кравченко И.В.-1/4 доля, ФИО9- 1/4 доля (т.1 л.д. 14).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственниками смежного земельного участка уточненной площадью 796 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являются Дымская Е.А. -3/4 доли в праве, ФИО11- 1/20 доля в праве, Самохвалова А.С. - 1/20 доля в праве, Игнатова А.А.- 1/20 доля в праве, ФИО17- 1/10 доля в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 28-36).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером расположены следующие объекты недвижимости:

-одноэтажный жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 41,6 кв.м., по адресу: <адрес>, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются: Самохвалова А.С. – 1/5 доля в праве, Самохвалова Ю.О. – 2/5 доли в праве, ФИО13 – 1/5 доля в праве, ФИО11 – 1/5 доля в праве;

-объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства) с кадастровым номером , площадью застройки 108,7 кв.м., степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дымской Е.А.;

-сооружения (производственно-технический комплекс газификации низкого давления, состоящий из 98 газопроводов) протяженностью 8362 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности АО «Газпром газораспределение Смоленск».

12.04.2021 между Кравченко И.В. (заказчик) и ООО ПКФ «Геодезия» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 89, в соответствии с которым подрядчик осуществил вынос в натуру части границы земельного участка с кадастровым номером по <адрес>, площадью 818 кв.м., закрепив их межевыми (деревянными) знаками, о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2021. Владелец земельного участка предупрежден об ответственности за их сохранность (л.д.18, 19, 20).

Однако 26.04.2021 Дымская Е.А. переустановила на участке межевые знаки, выставленные ООО ПКФ «Геодезия» для закрепления границ земельного участка истцов, в связи с чем Кравченко И.В. обратился в ОП-2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением в отношении Дымской Е.А., постановлением и.о. дознавателя которого в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 213, 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (т.1 л.д. 21).

12.07.2021 Кравченко И.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска по вопросу проведения проверки использования земельного участка по адресу: <адрес>, ответом которого сообщено, что при наличии спора о границах смежных земельных участков, выраженного установкой забора между участниками не в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости, последние в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд (т.1 л.д. 22).

11.08.2022 Кравченко И.В. и Кравченко О.В. обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 102).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 27.04.2023 следует (т.1 л.д. 153-186):

1. Границы земельных участков с кадастровыми номерами и по сведениями Единого государственного реестра расположены рядом и являются смежными, то есть имеют общую границу со следующими координатами: 1. , ; 2. , .

2. При проведении экспертизы были обнаружены остатки ранее существовавшего забора: металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, и металлическая арматура, закрепленная к деревянному столбу.

Местоположение металлической арматуры, являющейся остатками ранее существовавшего забора, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако в пределах допустимой погрешности указанная арматура расположена на линии, являющейся продолжением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение металлического столба, установленного вплотную к кирпичному столбу, не соответствует смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, расположен на земельном участке с кадастровым номером на расстоянии 0,36 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ограждения (их остатки), установленные между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером , и земельным участок, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером , не соответствуют границам указанных земельных участков, установленным в ЕГРН.

Все элементы (остатки) забора, а также проведенные Кравченко И.В. земляные работы (траншея с приямками для установки планируемого забора), находятся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> (собственник Кравченко И.В.) и имеют максимальный отступ 0,36 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и .

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, п. 2.2. 57 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», п.3.3.3 решения Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска», и, установив, что собственником смежного земельного участка Дымской Е.А. осуществляются препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком при строительстве на нем забора, путем переноса межевых знаков, установленных ООО ПКФ «Геодезия», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложил на ответчика соответствующие обязательства, взыскал материальный ущерб и судебные расходы.

При этом в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку такое взыскание при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии препятствий с ее стороны в строительстве забора, о том, что она не знала о проведении истцами кадастровых работ и не повреждала межевые знаки, установленные ООО ПКФ «Геодезия», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами и пояснениями самой Дымской Е.А., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, она выдернула столбики и засыпала ямы, полагая, что забор возводится на ее земельном участке.

Между тем, как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, все элементы (остатки) забора, а также проведенные Кравченко И.В. земляные работы (траншея с приямками для установки планируемого забора), находятся на земельном участке истцов и имеют максимальный отступ 0,36 м от смежной границы земельных участков сторон.

Данное заключение экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оно обоснованно признано судом надлежащим и допустимым доказательством.

Учитывая, что межевые знаки были установлены по границе участков, на территории земельного участка ответчика Дымской Е.А. не находились, и последней было известно, что она их не устанавливала, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия, обоснованно расценил действия ответчика как уничтожение межевых знаков, в связи с чем руководствуясь положениями п.п. 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал убытки в размере 4000 рублей, понесенные истцами по установке межевых знаков.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о неистребовании кадастрового дела в отношении ее земельного участка и сведений о прохождении газовой трубы, не предоставлении возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, являются несостоятельными и отмену либо изменение решения суда не влекут.

Судом в решении суда дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, результат оценки отражен в судебном акте, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением является правом сторон, заключение которого возможно только при согласии на это обеих сторон, между тем данных о том, что истцы Кравченко И.В., Кравченко О.В., а также сама ответчик Дымская Е.А. выражали такое согласие в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.

Представленные ответчиком Дымской Е.А. в суде апелляционной инстанции новые доказательства: договор от 15.09.2023 о проведении кадастровых работ по пересчету координат точек границы принадлежащего ответчику земельного участка, координаты границы участка, пересчитанные в системе МСК-67, план земельного участка ответчика в пересчитанных координатах, согласно которому смещение границ участка составляет 33 см, а также акт выноса в натуру на местности границ участка Дымской Е.А., составленный 25.10.2022 кадастровым инженером Лысевичем П.В., не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что забор возводится истцами на территории принадлежащего им земельного участка, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Дымской Е.А. возведением истцами забора по смежной границе. Данных об изменении в ЕГРН границ участка ответчика в связи с пересчетом их координат в системе МСК 67, не представлено. Каких-либо требований к истцам Кравченко относительно установления смежной границы в пересчитанных координатах ответчиком Дымской Е.А. в рамках настоящего дела не предъявлялось. Тогда как ее действия по уничтожению столбов и засыпанию ям для них препятствовали установке забора истцами, что установлено судом и отражено в судебном акте.

Доводы Дымской Е.А. о том, что истцы возводили сплошной забор, не опровергают выводы суда о нарушении ее действиями прав собственников Кравченко, не связанных с лишением владения, поскольку они возводили забор на своем земельном участке, при этом судом определены параметры строительства забора, установленные в соответствии с Правилами благоустройства города Смоленска и градостроительных норм, то есть без нарушения прав смежного землепользователя Дымской Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

33-3448/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кравченко Ольга Викторовна
Кравченко Игорь Вячеславович
Ответчики
Дымская Елена Анатольевна
Другие
Управление Росреестра по Смоленской области
администрация г. Смоленска
Самохвалов Сергей Владимирович
Кучеров Леонид Сергеевич
Самохвалова Юлия Олеговна
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Дорохова Валентина Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
24.10.2023Передача дела судье
28.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2024Передано в экспедицию
13.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее