Решение по делу № 33-16760/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-16760/2023

(№ 2-385/2023)

УИД № 66RS0053-01-2022-003227-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Локтина А.А.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Гречишниковой Татьяны Анатольевны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании актов незаконными, аннулировании задолженности, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Гречишникова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 108-111) просила:

признать действия ответчика по предъявлению требований об оплате задолженности за электроэнергию незаконными;

признать незаконными составление актов об отключении электроэнергии от 06.06.2021, от 24.08.2021 и начислении задолженности за отключение электроэнергии;

признать незаконным отключение квартиры от электроэнергии;

обязать ответчика подключить электроэнергию;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 31.05.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>. В квитанциях за период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. по лицевому счету <№> отсутствуют начисления за потребленную электроэнергию. 12.10.2021 сотрудник ответчика сообщил, что 24.08.2021 по адресу квартиры было произведено отключение электроэнергии, о котором владельцы квартиры ничего не знали, так как фактически электроэнергию не отключали и не ограничивали. Представитель ТСЖ «Лесное, 3» также не знает об отключении электроэнергии. Акты об отключении электроэнергии истцу не предоставили. После обращения на горячую линию ответчик сообщил, что по адресу квартиры было произведено ограничение электроэнергии 06.06.2021, о чем составлен акт, по лицевому счету имеется задолженность. Однако, ни в июне, ни в августе 2021 г. электроэнергию не отключали. Начисления и оплаты по лицевому счету в период с июня по сентябрь 2021 г. производились ежемесячно до мая 2022 г., передавались показания индивидуального прибора учета. Оплата за период с сентября 2021 г. по май 2022 г. за потребленную электроэнергию произведена в полном объеме, исходя из расчета потребленной электроэнергии. Истец полагает, что акты об отключении электроэнергии являются незаконными, поскольку в них содержится противоречивая информация, акты составлены в отсутствие собственника, хотя предыдущий собственник квартиры всегда находилась дома. Начисление платы за отключение электроэнергии в размере 3000 руб. является незаконным. 15.06.2022 в отсутствие собственников произведено отключение электроэнергии и составлен акт о выявлении самовольного подключения, в котором было указано, что ранее услуга была приостановлена 19.08.2021, что не соответствует ни одному акту. Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 задолженность в размере 9968 руб. 63 коп. возникла в период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. Расчет был произведен по тарифу на троих человек. В 2016 г. после раздела собственности в Арамильский филиал ответчика были представлены документы, что по адресу квартиры по <адрес> проживает один человек. Однако, в последующем расчет произведен на троих человек. С июня 2019 г. по июнь 2022 г. платежи производятся ежемесячно согласно начислениям. Даже, если, по мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность существует, то в настоящее время по ней истек срок исковой давности.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Ленина 3», Гречишников Д.С. (том 1 л.д. 73-74).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными акты АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 06.06.2021, от 24.08.2021 о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В пользу Гречишниковой Т.А. с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», представителем Курочкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 09.06.2023 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно платежному документу за май 2021 г. задолженность составляет 30116 руб. 19 коп. 06.06.2021 был составлен акт о приостановлении коммунальной услуги, уведомление о планируемом ограничении режима потребления было размещено на платежных документах за апрель 2021 г., за май 2021 г. После приостановления 06.06.2021 предоставления коммунальной услуги было обнаружено незаконное подключение к электрической энергии. 24.08.2021 был повторно составлен акт об ограничении. 15.06.2022 вновь было выявлено незаконное подключение к электроэнергии. Со стороны истца усматриваются недобросовестные действия. Ответчиком по своему усмотрению была списана задолженность за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 19706 руб. 68 коп. в связи с истечением срока исковой давности, такое списание было осуществлено в марте 2022 г. Однако, с марта 2022 г. истцом оплата потребленной электроэнергии не производится, задолженность не погашена (том 1 л.д. 228).

Представитель ответчика Курочкина Т.В. в двух дополнениях к апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел, что при приостановлении предоставления услуги электроснабжения недопустимо потребление этой услуги, неправомерное поведение истца влияет на права третьих лиц, а именно на правильное начисление услуги ОДН (общедомовое начисление). Управляющий организации, ТСЖ требуют учет показаний приборов учета в отношении потребителей, которые несанкционированно потребляют электрическую энергию. Ответчик правомерно произвел отключение от электрической энергии и составил акт о несанкционированном потреблении жильцами электрической энергии. Согласно представленным расчета задолженность за услугу электроснабжение имелась. С сентября 2021 г. по сентябрь 2023 г. начисления за услугу электроснабжение не производились, начислялись только пени. Истец стала оплачивать услугу только с июня 2022 г., была произведена оплата в сумме 2145 руб., при этом по состоянию на июнь 2022 г. имелась задолженность в сумме 12968 руб. 63 коп., после оплаты задолженность стала составлять 11267 руб. 90 коп. (12968, 63 – 2145 + 218, 53 (пени из июнь) + 225,74 (пени за июль). По состоянию на 31.10.2023 задолженности у истца за коммунальную услугу не имеется, 27.10.2023 предоставление коммунальной услуги возобновлено. Относительно оформления актов указано, что до 2022 г. не были разработаны бланки актов ответчиком о несанкционированном подключении, поэтому акт о несанкционированном подключении оформлялся в формате свободной формы. Акт от 24.08.2021 фиксирует, что технический специалист разобрал цепь, чтобы истец не мог с легкостью подключиться к электрической энергии, снова была установлена новая защитная пломба. Однако, 15.06.2022 ответчик вновь фиксирует несанкционированное подключение. Защитные пломбы были установлены 06.06.2021 (пломба 00202389), 24.08.2021 (пломба 00202341), 15.06.2021 (пломба 26050919). Разные номера пломб в актах указывают на то, что истец срывал пломбы, а ответчик их вновь устанавливал.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что в платежных документах за 2021 г. имеется уведомление о возможном отключении электроэнергии, однако самого отключения ни в июне, ни в августе 2021 г. не было, о чем судом обоснованно указано в решении. Ответчик утверждает, что в июне, августе 2021 г. было произведено отключение, о чем составлены акты, а затем было обнаружено незаконное подключение. Однако, собственники квартиры с июня 2021 г. по июнь 2022 г. самостоятельно передавали показания приборов учета, сотрудник ТСЖ «Лесное, 3» производил сверку показаний, а ответчик принимал показания и производил начисления за потребленную электроэнергию. Акты об отключении составлены с ошибками, показания, которые в них указаны, не соответствуют действительности. Несмотря на наличие претензий со стороны истца, в июне 2022 г. ответчик отключил квартиру от электроэнергии. Ответчик не может указать ни сумму задолженности, ни период ее образования (том 2 л.д. 2-3).

В письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ни в июне 2021 г., ни в августе 2021 г. предоставление услуги электроснабжение не приостанавливалось, соответственно, со стороны собственников квартиры каких-либо нарушений не имелось, самовольно собственники квартиры не подключались к потреблению электроэнергии. Не ясно каким образом было обнаружено несанкционированное подключение в августе 2021 г., акт, составленный в августе 2021 г., является ненадлежащим, ни один акт не был предоставлен собственникам, на претензии ответчик не отвечал. Истец добросовестно и ежемесячно самостоятельно отправлял показания по приборам учета за потребленную электроэнергию, ТСЖ Лесное, 3 проверяло показания приборов учета, ответчик ежемесячно указанные показания принимал, но начисления не производил, хотя собственники готовы были платить за потребление электроэнергии, неоднократно просили произвести начисления. В адрес ответчика было написано несколько претензий с просьбой разъяснить и решить ситуацию, производить начисления, но ответы не были получены. Ответчиком были нарушены положения Правил № 354.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Курочкина Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Истец Гречишникова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: Гречишников Д.С. – путем направления 21.09.2023 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, ТСЖ «Лесное, 3» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – квартира) ранее на праве общей долевой собственности принадлежала В.Т. В. и Гречишникову Д.С., каждому по 1/2 доле. Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.10.2013 № 7774, соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности от 12.02.2016 (том 1 л.д. 41, 43).

В.Т. В. умерла <дата> (том 1 л.д. 42).

Право собственности на 1/2 долю в квартире, принадлежащую В.Т. В. , в порядке наследования перешло к истцу Гречишниковой Т.А., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2022 (том1 л.д. 41).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции квартира на праве общей долевой собственности принадлежала истцу и третьему лицу Гречишникову Д.С., каждому по 1/2 доле, право общей долевой собственности истца было зарегистрировано 01.06.2022, третьего лица Гречишникова Д.С. – 25.01.2016 (том 1 л.д. 91).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> <адрес>а <адрес> (далее – МКД) осуществляет третье лицо ТСЖ «Лесное 3».

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в отношении квартиры является ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ранее в квартире по месту жительства было зарегистрировано 3 человека: В.Т. В. , истец с 17.01.1995 (том 1 л.д. 37-38), третье лицо Гречишников Д.С. с 24.09.1998 (л.д. 44-45). В.Т. В. была зарегистрирована в квартире по месту жительства до дня смерти, которая наступила <дата>.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы истец и третье лицо Гречишников Д.С.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 163-164), из справки о расчетах за период с 01.01.2016 по 31.05.2023 (том 1 л.д. 165-167) следует, что с октября 2018 г. плата за коммунальную услугу электроснабжение не начислялась.

В октябре 2018 г. была начислена плата за коммунальную услугу электроснабжение в сумме 1101 руб. 60 коп. (сумма начислена по нормативу, исходя из 3 человек, зарегистрированных в квартире, с повышающим коэффициентом 1,5), а также сделан перерасчет на сумму 21037 руб. 84 коп. за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. (указанная сумма рассчитана исходя из норматива потребления, количества человек, зарегистрированных в квартире, с применением повышающего коэффициента).

Далее, начиная с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение производилось исходя из норматива и количества человек, зарегистрированных в квартире, с повышающим коэффициентом.

С июля 2019 г. расчет платы за коммунальную услугу стал осуществляться исходя из показаний индивидуального прибора учета, который был установлен в июне 2019 г. (том 1 л.д. 176).

По состоянию на 30.04.2021 в отношении квартиры имелась задолженность в общей сумме 29974 руб. 41 коп. (том 1 оборот л.д. 166).

По состоянию на 31.05.2021 задолженность в отношении квартиры за коммунальную услугу электроснабжение составляла 30116 руб. 19 коп. (том 1 оборот л.д. 166).

В платежном документе за апрель 2021 г. потребителям (собственникам квартиры) было направлено уведомление о том, что на 01.05.2021 имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения, превышающая сумму 2-месячных размеров платы. В случае непогашения задолженности в течение 20 дней, учитывая отсутствие технической возможности ограничения, предоставление электроснабжения будет приостановлено (том 1 л.д. 101).

Аналогичное по тексту уведомление было направлено потребителем в платежном документе за май 2021 г. (том 1 л.д. 99).

06.06.2021 был составлен акт о приостановлении предоставления коммунальный услуги электроснабжение, указано на отключение ВА (вводного автомата), на опломбирование (том 1 л.д. 105).

После приостановления коммунальной услуги электроснабжение 06.06.2021 было обнаружено, что квартира подключена к электрической энергии, после чего повторно было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение, о чем составлен акт от 24.08.2021 (том 1 л.д. 104).

С сентября 2021 г. плата за коммунальную услугу электроснабжение не начислялась, задолженность за коммунальную услугу не была погашена.

15.06.2022 вновь было выявлено незаконное подключение к электрической энергии, был составлен акт от 15.06.2021 (том 1 л.д. 106).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признал акты о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению от 06.06.2021 и от 24.08.2021 незаконными.

При этом суд первой инстанции, признавая незаконным акт о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению от 06.06.2021, исходил из того, что отключение электроэнергии не было произведено, поскольку материалами дела подтверждается, что показания приборов учета своевременно передавались, ответчиком производились начисления, поступала оплата, которая ответчиком была учтена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не было произведено отключение и в августе 2021 г., так как и в августе, и в сентябре продолжали передаваться показания приборов учета, производились начисления, поступала оплата.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акты от 06.06.2021 и от 24.08.2021 надлежащим образом не заверены, опровергаются расчетами самого ответчика.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, за разъяснением ситуации истец неоднократно в досудебном порядке обращалась к ответчику, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Исполнителем коммунальной услугу электроснабжение является ответчик.

Согласно абзацу 2 пункта 114 Правил № 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац 3 пункта 114 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.04.2021 у собственников квартиры имелась задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение в сумме 30061 руб. 40 коп., в апреле 2021 г. была начислена плата за данную услугу в сумме 215 руб. 01 коп., оплат не поступало, задолженность по состоянию на 30.04.2021 составляла 29974 руб. 41 коп. (том 1 оборот л.д. 166).

В мае 2021 г. была начислена плата за коммунальную услугу электроснабжение в сумме 356 руб. 79 коп., в счет оплаты внесено за апрель 2021 г. 215 руб. 01 коп., задолженность по состоянию на 31.05.2021 составляла 30116 руб. 19 коп. (том 1 оборот л.д. 166).

Указанные суммы задолженности имеются и в платежных документах за апрель 2021 г., за май 2021 г. (том 1 л.д. 99, 101).

Сумма задолженности за электроснабжение превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги: 2311 руб. 20 коп. (2 месяца х 1155 руб. 60 коп. (90 (норматив потребления на 1 человека в 2-комнатной квартире при проживании (регистрации) 3 человек (постановление РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК) х 3 человек х 4 руб. 28 коп.(постановление РЭК Свердловской области от 28.12.2020 № 263-ПК).

Таким образом, ответчик вправе был приостановить предоставление услуги электроснабжение в квартиру.

Предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги было направлено ответчиком потребителям услуги путем размещения такого уведомления на платежных документах за апрель 2021 г., за май 2021 г. (том 2 л.д. 100, 99), что соответствует требованиям пункта 119 Правил № 354.

При этом в уведомлении было указано, что отсутствует техническая возможность введения ограничения в отношении коммунальной услуги электроснабжение, в связи с чем ответчик приостановил услугу электроснабжение в случае непогашения задолженности. Истцом доказательств того, что в отношении квартиры возможно введение ограничения в отношении услуги электроснабжение, не представлено.

По факту приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение ответчиком составлен акт приостановления предоставления услуги по электроснабжению от 06.06.2021 (том 1 л.д. 105), в котором указана фамилия потребителя, адрес квартиры, номер лицевого счета, указано на отключение и опломбирование вводного автомата, указан номер прибора учета, показания прибора учета, имеется подпись сотрудника ответчика, который произвел отключение электроэнергии.

Правилами № 354 не предусмотрено каких-либо определенных требований к содержанию акта о приостановлении предоставления услуги.

По мнению судебной коллегии, все необходимые реквизиты в акте от 06.06.2021 имеются.

Тот факт, что после приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение собственниками квартиры электроэнергия потреблялась, передавались показания индивидуального прибора учета, свидетельствует лишь о том, что собственники квартиры несанкционированно подключились к внутридомовым сетям электроснабжения, в связи с чем ответчик вновь приостановил предоставление услуги электроснабжение в квартиру, о чем 24.08.2021 был составлен акт приостановления предоставления услуги электроснабжения (подпункт «а» пункт 115 Правил № 354).

С сентября 2021 г. плата за коммунальную услугу электроснабжение ответчиком в отношении квартиры не начислялась (том 1 оборот л.д. 166-167).

В июне 2022 г. вновь был выявлен факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, о чем был составлен акт от 15.06.2022 (том 1 л.д. 106).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления услуги электроснабжения полностью соответствовали требованиям раздела XI Правил № 354, основания для признания действий ответчика либо представленных в материалы дела копий актов о приостановлении услуги электроснабжения незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика по приостановлению услуги электроснабжения соответствуют требованиям закона, истец, как следует из иска, заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным приостановлением услуги электроснабжения, в том числе полагая об отсутствии у нее задолженности на момент такого приостановления.

Доводы истца об отсутствии задолженности в период, когда производилось приостановление предоставление услуги электроснабжение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из справки о расчетах за период с 01.01.2016 по 31.05.2023 (том 1 л.д. 165-167), следует, что по состоянию на 01.01.2016 имелась задолженность в размере 3837 руб. 92 коп., ежемесячная плата за услугу электроснабжение не начислялась, ежемесячно начислялась плата за ОДН. В октябре 2018 г. была начислена плата за коммунальную услугу электроснабжение по нормативу потребления в сумме 1101 руб. 60 коп., произведено доначисление платы за услугу за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. по нормативу потребления в общей сумме 21037 руб. 84 коп., задолженность за октябрь 2018 г. составила 21188 руб. 65 коп.

С октября 2018 г. по июнь 2019 г. включительно плата за коммунальную услугу электроснабжение начислялась по нормативу потребления, подробный расчет ответчиком представлен в отзыве (том 1 л.д. 163).

С июля 2019 г. плата за коммунальную услугу электроснабжение стала начисляться по показаниям индивидуального прибора учета, который был установлен в июле 2019 г.

Из справки о расчетах за период с 01.01.2016 по 31.05.2023 (том 1 л.д. 165-167) следует, что оплата за услугу электроснабжение вносилась не каждый месяц, из справки о расчетах следует, что оплата была внесена август 2016 г. – 2000 руб., ноябрь 2016 г. – 1487 руб., декабрь 2016 г. – 483 руб. 41 коп., май 2017 г. – 147 руб. 77 коп. Платежи стали поступать лишь с августа 2019 г., но также не каждый месяц, перестали поступать платежи с октября 2021 г. (В. Т. М. умерла в сентября 2021 г.).

Так, за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. плата за коммунальную услугу электроснабжение начислялась по нормативу, всего за этот период было начислено 10035 руб. 90 коп. (без учета доначислений в сумме 21037 руб. 84 коп.). Какие-либо платежи в счет погашения данной задолженности не вносились.

В июле 2019 г. было начислено по показаниям прибора учета 537 руб. 68 коп., внесена плата в августе 2019 г. лишь в сумме 150 руб. (задолженность 387 руб. 68 коп.).

В августе 2019 г. начислено 639 руб. 80 коп., плата не вносилась.

В сентябре 2019 г. начислено 208 руб. 70 коп., оплачено в октябре полностью.

Начиная с октября 2019 г. по май 2021 г. включительно все ежемесячные начисления были оплачены в следующем месяце за расчетным, плата за май 2021 г. в сумме начислений 356 руб. 79 коп. была внесена в июне 2021 г.

Плата за июнь 2021 г. в сумме 213 руб. 05 коп. не вносилась.

Плата за июль 2021 г. в сумме в сумме 335 руб. 61 коп. была внесена в августе 2021 г.

Плата за август 2020 г. в сумме 297 руб. 14 коп. была внесена в сентябре 2021 г.

Таким образом, задолженность за коммунальную услугу электроснабжение в отношении квартиры за период с октября 2018 г. по май 2021 г. составляла 11063 руб. 38 коп. (10035,9 + 387,68 + 639,8), указанная задолженность рассчитана судебной коллегией без учета доначислений в октябре 2018 г. в сумме 21037 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, в отношении квартиры на момент приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение 06.06.2021 имелась задолженность в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 119 Правил № 354, которая образовалась в пределах срока исковой давности на дату приостановления услуги электроснабжение (06.06.2021).

Тот факт, что впоследствии ответчик в марте 2022 г. списал сумму задолженности в размере 19706 руб. 68 коп. в связи с истечением срока для взыскания данной задолженности, на действия ответчика по приостановлению услуги электроснабжение в июне 2021 г. не влияет, так как действия по списанию задолженности были произведены ответчиком в 2022 г., а действие по приостановлению предоставления услуги электроснабжения совершены в июне 2021 г., после этого, в августе 2021 г., в июне 2022 г. ответчик отключал электроэнергию в связи с несанкционированным подключением к электрическим сетям.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что фактически коммунальная услуга электроснабжение не приостанавливалась, так как собственники квартиры продолжали потреблять электроэнергию, передавали ответчику показания индивидуального прибора учета. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что после приостановления коммунальной услуги электроснабжение собственники квартиры самовольно подключились к электрическим сетям. Факт приостановления предоставления услуги подтверждается актами ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2023 в части удовлетворения исковых требований Гречишниковой Татьяны Анатольевны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными актов АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 06.06.2021 и от 24.08.2021 о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2023 – оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.А. Локтин