Решение по делу № 2-5997/2023 от 25.05.2023

16RS0051-01-2023-006401-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 сентября 2023 года                                                 дело № 2-5997/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

    с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 13 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор в виде акцепта оферты №<номер изъят>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 36 месяцев.

    Просроченная задолженность по кредиту возникла 07 апреля 2020 года и на 17 апреля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 437 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07 апреля 2020 года и на 17 апреля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 269 дней.

    ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору №<номер изъят> в размере 128 900 рублей 33 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 778 рублей 01 копейку.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

АО «МетЛайф», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №<номер изъят>, по которому истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 400 000 рублей сроком на 36 месяцев. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка – 14,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора с даты заключения договора. Если этого не произошло или произошло с нарушениями процентная ставка по договору устанавливается в размере 20,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

    Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

    На основании пункта 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита подключить добровольные платные услуги: «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» и «Гарантия минимальной ставки».

    Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями кредитования. Согласно пункту 2.1 заявления размер платы за программу составляет 0,24% (960 рублей) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. В заявлении ответчик просила произвести оплату за счет кредитных средств. Также ответчик просила подключить услугу «Гарантия минимальной ставки».

    Заявления подписаны электронной подписью 13 февраля 2023 года.

    Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года в 09 часов 53 минуты для истца была сформирована ссылка, в 10 часов 01 минуту ответчик подписала договор путем направления смс, в 10 часов 10 минут завершена выдача кредита.

    Серийный номер сертификата <номер изъят>.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт того, что заходила в приложение, направляла смс, подтверждала выдачу кредита. При этом пояснила, что не помнит, как все происходило. Данный кредит был предложен сотрудником банка по телефону. Ответчик полагала, что указанные кредитные денежные средства будут храниться на счете, когда ей потребуется, она сможет ими распорядиться. При этом также пояснила, что денежные средства не снимала, ими не пользовалась. Банк необоснованно перечислил денежные средства на другой счет и начал производить списания без разрешения ответчика. При этом в судебном заседании ответчик пояснила, что согласилась оформить кредит, поскольку ей было жалко сотрудника банка, предложившего кредит, в связи с тем, что за оформление новых кредитных договоров у них имеются поощрения.

    Также вышеуказанные пояснения имеются в завялении, адресованном в ПАО «Совкомбанк». В заявлении указано, что сотрудник банка получил согласие на оформление кредита в размере 400 000 рублей, при условиии, что денежные средства будут храниться на счете, пока ответчик не захочет ими воспользоваться. Просила банк осуществить возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, необоснованно удержанных банком.

ФИО5, не отрицая получение денежных средств, ссылалась, что не знала о перечислении денежных средств на ее счет по карте «Халва», которым она обычно пользуется. В связи с чем, не обратила внимания на списания в счет погашения задолженности по кредиту.

    Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету, представленными как банком, так и заемщиком. Кроме того, данный факт не отрицался и ФИО5.

    Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года банк перечислил ответчику в рамках договора потребительского кредита денежную сумму в размере 400 000 рублей на счет №<номер изъят>. Из предоставленной суммы 15 600 рублей были направлены на оплату комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» и 34 560 рублей – на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В этот же день с общей суммы кредита 349 840 были зачислены на счет №<номер изъят> (карта «Халва»).

    С 07 апреля 2020 года осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности.

    То обстоятельство, что ответчик не знала, что денежные средства, поступившие на счет, являются кредитными, не имеет правового значения, поскольку истец сама обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитного лимита, получила денежные средства, воспользовалась ими.

    Ответчику также были предоставлены на основании ее заявления услуги, оплата которых произведена за счет кредитных средств, при этом от указанных услуг ответчик могла отказаться.

    При этом из представленных выписок видно, что ответчик предоставленными кредитными средствами пользовалась, с карты осуществлялись платежи. Ответчику было известно о наличии денежных средств, о списаниях и об остатке средств на счете, о чем ей направлялись сообщения. Следовательно, ФИО5 не могла не знать о том, что предоставленные банком денежные средства ею используются.

    Кроме того, ответчиком каких-либо требований о признании договора недействительным не заявлялось, встречные исковые требования также не предъявляла.

    Ранее при заключении договора потребительского кредита (05 декабря 2019 года) с использованием карты «Халва» ответчик просила подключить ее к системе дистанционного банковского обслуживания, указан номер телефона <номер изъят>.

    В соответствии с пунктом 3.1 общих условий кредитования заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредитования.

    На основании пункта 3.3 общих условий предоставление потребительского кредита (акцепт заявления (оферты) заемщика (при наличии)) осуществляется банком путем совершения следующий действий: открытие банковского счета, открытие лимита кредита, предоставление банком и подписание заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача заемщику расчетной карты с установленным лимитом.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла: платежи в погашение кредита и уплату процентов производила с нарушением сроков и размера платежей.

В период пользования кредитом ответчиком произведены платежи в размере 411 211 рублей 71 копейки.

    Задолженность ФИО5 по договору №<номер изъят> согласно расчету истца по состоянию на 17 апреля 2023 года составляет: ссудная задолженность 121 580 рублей 32 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 963 рубля 23 копейки, неустойка на остаток основного долга 5 458 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду 897 рублей 95 копеек.

    При этом в расчете задолженности по состоянию на 17 апреля 2023 года период взыскания неустойки указан с 01 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года.

Расчет задолженности судом проверен, признан корректным и принят. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не представлен.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства перед банком надлежащим образом, допустил просрочку погашения платежей, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в части основного долга (121 580 рублей 32 копеек) и просроченных процентов (963 рубля 23 копейки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено в том числе в период действия моратория, то данное требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 542 рублей 71 копейки исходя из заявленного периода и расчета истца (неустойка на остаток основного долга 2 329 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду 212 рублей 88 копеек).

    В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    В связи с этим суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае размер взыскиваемой неустойки будет ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 701 рубля 73 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №2741952419 в размере 122 543 рублей 55 копеек, неустойку в размере 2 542 рублей 71 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 778 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                                                       М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

03 октября 2023 года, судья