Решение по делу № 8Г-24889/2022 [88-1420/2023 - (88-24224/2022)] от 07.12.2022

                                                                                    УИД 47MS0052-01-2021-001574-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1420/2023

№ 2-481/2022-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      10 января 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Собаченкова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе Собаченкова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года,

    установил:

Собаченков Сергей Николаевич обратился с иском к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что является владельцем гаража по адресу: <адрес>. Данный гараж он приобрел у Александровой Нины Геннадьевны. С момента приобретения гаража несет бремя его содержания. Поскольку у предыдущего владельца право собственности на гараж оформлено не было, истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на указанное имущество.

Определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Нина Геннадьевна.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Собаченкову С.Н. отказано.

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собаченков С.Н. просит об отмене решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года между Александровой Н.Г. и Собаченковым С.Н. заключен договор купли-продажи лодочного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического паспорта следует, что гараж по вышеуказанному адресу имеет железобетонный фундамент, стены и перекрытия, площадь по наружному обмеру 27,0 кв.м, по внутреннему обмеру 24,0 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок отсутствуют.

Александровой Н.Г. и Александровым В.Л. представлено суду решение исполнительного комитета Совета народных депутатов от 22 мая 1980 года №179 «Об отводе земельного участка площадью 0,47 га под проектирование и строительство лодочных гаражей в г. Кировске Кировской районной организации ОСВОД» в качестве доказательства предоставления им земельного участка под строительство лодочного гаража.

Однако не были предоставлены достоверные доказательства предоставления земельного участка под строительство гаража на земельном участке у реки, а также того, что Александрова Н.Г., Александров В.Л. являлись членами ОСВОД либо созданного этой организацией кооператива.

Также судом не было установлено наличие Устава или Положения о Кировской районной организации ОСВОД (общество спасения на водах).

Сведения о местоположении гаражного массива «Энергетик» в пределах береговой полосы истцом не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом расположения спорного гаража в пределах береговой линии, возведенного с нарушением законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания, указав, что суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, правильно применив нормы материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собаченкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья