Решение по делу № 33а-3056/2019 от 20.02.2019

судья: Кононова Ю.С.	дело № 33а-3056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А., Агина В.В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова Олега Петровича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: Володин Сергей Федорович, Лифанова Елена Юрьевна, Югас Василий Дмитриевич, Колот Павел Васильевич, Скалозубова Инна Борисовна, Меренков Михаил Викторович, Щередина Оксана Витальевна, о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения представителя административного истца Батяева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Павлов О.П. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30 августа 2015 г. № 67-ОД об отмене регистрации декларации № РК 142140000913 от 30 июня 2014 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Павлов О.П. является застройщиком объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось на основании декларации о начале выполнения подготовительных работ, зарегистрированной 2 октября 2013 г. инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым. По окончанию строительства, указанный объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, путём регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000913 от 30 июня 2014 г. Однако, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 13 августа 2015 г. регистрация вышеуказанной декларации была отменена, в связи с выявлением в ней недостоверных сведений. При этом данных о том, какие именно указанные в декларации сведения являются недостоверными, обжалуемый приказ не содержит. По мнению Павлова О.П., оспариваемый приказ принят с нарушением Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённого постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2039-6/14, в связи с чем является незаконным. Копию обжалуемого приказа Павлов О.П. не получал, а узнал о нём 28 июня 2018 г. при рассмотрении судом гражданского дела по иску Администрации города Ялта Республики Крым о сносе вышеуказанного строения, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 г. иск удовлетворён: признан незаконным приказ Службы Государственного строительного надзора Республики Крым от 30 августа 2015 г. № 67-ОД об отмене регистрации декларации № РК 142140000913 от 30 июня 2014 г.; на Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов сведения о регистрации декларации № РК 142140000913 от 30 июня 2014 г. о готовности объекта к эксплуатации; со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Павлова О.П. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у Службы государственного строительного надзора Республики Крым после получения представления прокуратуры города Ялты Республики Крым не было оснований проводить проверку. Прокуратура города Ялты Республики Крым в ходе проверочных мероприятий установила нарушения и представлением об этом уведомила административного ответчика, требуя устранить нарушения определённым путём, изложенным в самом представлении. Указанное представление не было признано незаконным, в связи с чем подлежало обязательному исполнению. Также административный ответчик считает, что Павловым О.П. пропущен без уважительной причин срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Батяев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлов О.П., представитель административного ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым заинтересованные лица Володин С.Ф., Лифанова Е.Ю., Югас В.Д., Колот П.В., Скалозубова И.Б., Меренков М.В., Щередина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 г. № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон Республики Крым № 67-ЗРК/2015) государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым № 67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 169 (далее - Положение № 169), Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Пунктом 4.38 данного Положения Службе государственного строительного надзора Республики Крым предоставлено право аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.

В случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой, прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и её территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (пункт 4.39 Положения № 169).

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённым постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2039-6/14 (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путём регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

В соответствии с пунктом 24 Порядка в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путём издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трёх рабочих дней со дня отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 г. Володиным С.Ф., Лифановой Е.Ю., Югас В.Д., Павловым О.П., Колот П.В., Скалазубовой И.Б., Меренковым М.В., Щерединой О.В. была представлена в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая была зарегистрирована 30 июня 2014 г. за № РК 142140000913 - строительство жилого дома по адресу: <адрес>, заказчики - Володин С.Ф., Лифанова Е.Ю., Югас В.Д., Павлов О.П., Колот П.В., Скалазубова И.Б., Меренков М.В., Щередина О.В.

В пункте 9 Декларации указано, что проектная документация утверждена заказчиками. Экспертиза проекта проведена филиалом ЕП «Укргосстройэкспертиза» в АРК, эксперт - ФИО1

13 июля 2015 г. адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым прокурором города Ялты Республики Крым было вынесено представление от 26 июня 2015 г. № 29-18-и-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

В данном представлении указано, что в ходе проведённой прокуратурой города Ялты проверки исполнения законодательства в сфере градостроительной деятельности по вопросу законности регистрации декларации № РК 142140000913 о готовности объекта к эксплуатации по адресу: <адрес>, было установлено указание недостоверных сведений. Так, в пункт 9 приведённой декларации в информации о проектной документации указано проведение экспертизы проекта филиалом ЕП «Укргосстройэкспертиза» в АРК, эксперт - ФИО1, сертификат АЕ №. Вместе с тем, согласно информации ГУП РК «Гостройэкспертиза» от 6 марта 2015 г. № 62/общ проект по объекту «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>» на государственную экспертизу не поступал, договор на проведение экспертизы не составлялся, заключение по проекту не выдавалось. Кроме того, согласно информации администрации города Ялта Республики Крым от 8 июня 2015 г. градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по указанному выше адресу не регистрировалось.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 13 августа 2015 г. № 67 «ОД» отменена регистрация декларации № КР 142140000913 от 30 июня 2014 г. заказчиков Володина С.Ф., Лифановой Е.Ю., Югас В.Д., Павлова О.П., Колот П.В., Скалозубовой И.Б., Меренкова М.В., Щередины О.В. о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>».

Основанием вынесения приведённого приказа указано - в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокурора г. Ялты от 26 июня 2015 г. № 29-18и-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в части информации о проведённой экспертизе объекта строительства филиалом ГП «Укргосстройэкспертиза» в АРК, внесённых в декларацию № КР 142140000913 от 30 июня 2014 г. о готовности объекта к эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесённых в декларацию № КР 142140000913 от 30 июня 2014 г. о готовности объекта к эксплуатации, требованиям законодательства, действовавшего на дату её регистрации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для прекращения действия декларации путём проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой государственного строительного надзора Республики Крым не соблюдено.

Отсутствие обоснования приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесённых в декларацию, создаёт правовую неопределённость относительно оснований отмены регистрации деклараций.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения Службой государственного строительного надзора Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что административным ответчиком была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.

Учитывая приведённые выше законоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Павловым О.П. срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу следующего.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В самом административном исковом заявлении Павлов О.П. указывает о том, что об оспариваемом приказе ему стало известно 28 июня 2018 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью определить точную дату (до 28 июня 2018 г.), когда административному истцу стало известно об оспариваемом приказе. Административным ответчиком указанных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018г. по административному делу № 2а-2450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

В.В. Агин