Решение по делу № 33-9342/2015 от 08.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9342/2015

Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

09 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейтуллаева Р.Р. к Сейтмеметовой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Бейтуллаева Р.Р. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 части жилого дома № № с соответствующей долей надворных построек, расположенных по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица была вселена в дом в качестве члена его семьи (жена брата), с его согласия была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица выехала на другое постоянное место жительства в Узбекистан, вывезла все принадлежащие ей вещи, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – 1/2 частью жилого дома № № с соответствующей долей надворных построек, расположенных по <адрес>; обязать Отдел УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя снять ответчицу с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бейтуллаева Р.Р. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Бейтуллаев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, которым, по его мнению, оснований не доверять не имеется.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истец и представитель ответчицы – адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бейтуллаев Р.Р. является собственником 1/2 части дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 5-9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом по взаимодействию с населением, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы 5 человек: жена Бейтуллаева Р.Р. - ФИО9, его двоюродный брат ФИО10, жена двоюродного брата ФИО1, а также дочь и сын двоюродного брата ФИО12 и ФИО11 (л.д.10).

Отказывая в иске Бейтуллаева Р.Р. о признании Сейтмеметовой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из недоказанности его требований.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что Сейтмеметова Л.Н. была вселена и зарегистрирована в доме, принадлежащем Бейтуллаеву Р.Р. в качестве члена его семьи в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в спорной части дома зарегистрированы двоюродный брат ФИО18, его дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ года Сейтмеметова Л.Н. выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в Узбекистан, личных вещей в нем не имеет, что подтверждается пояснениями не только истца, но и допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО13

Отказывая в признании указанных показаний свидетелей надлежащим доказательством по мотивам их заинтересованности в рассмотрении дела, поскольку они являются родственниками истца, суд первой инстанции в решении ничего не указал о том, какие имеются доказательства в опровержение сведений о выбытии ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилья. Представитель Сейтмеметовой Л.Н. – адвокат ФИО14 не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица проживает в спорном домовладении или выбыла из него вынужденно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отвергая показания свидетелей как доказательства, которые подтверждают факт выбытия ответчицы из спорного домовладения, суд первой инстанции в нарушение статей 12, 57 ГПК РФ не предложил истцу предоставить иные доказательства, в том числе свидетельские, подтверждающие данные обстоятельства.

По мнению судебной коллегии факт выезда в ДД.ММ.ГГГГ ответчицы из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подтвержден достаточными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Сейтмеметовой Л.Н. из спорной жилого помещения, воспрепятствовании ей в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Сейтмеметовой Л.Н. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Сейтмеметовой Л.Н. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд Сейтмеметовой Л.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бейтуллаева Р.Р.

В части требований о возложения на Отдел УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя обязанности снять ответчицу с регистрационного учета, то судебная коллегия считает данное требование подлежащим отклонению по тем основаниям, что согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, при этом материально-правовой спор между истцом и соответствующим территориальным отделом УФМС по России по Республике Крым отсутствует и последний не является ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Бейтуллаева Р.Р. удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бейтуллаева Р.Р. к Сейтмеметовой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Сейтмеметову Л.Н. утратившей (прекратившей) право пользования 1/2 частью жилого дома № № с соответствующей долей надворных построек, расположенных по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: