Решение по делу № 1-83/2022 от 12.07.2022

Дело 1-83/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Осипова В.Г.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего и гражданского истца МВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осипова В. Г., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Осипов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 21 до 23 часов Осипов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <.....>, <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, Осипов В.Г., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «<.....>» стоимостью 5999 рублей, с установленной в нем картой памяти марки «<.....>» объемом 16 Gb стоимостью 350 рублей, в чехле-книжке стоимостью 699 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МВН материальный ущерб на общую сумму 7048 рублей.

Подсудимый Осипов В.Г. свое отношение по предъявленному обвинению высказать отказался, показал, что в рассматриваемый период времени злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не помнит произошедших <дата> с ним событий, поэтому не исключает возможность своей причастности к вышеуказанной краже.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Осипова В.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого Осипова В.Г. от <дата> следует, что <дата> около 21-22 часов он находился в гостях у МВН, с которым распивал спиртные напитки. После того, как МВН опьянел и уснул, он решил совершить кражу принадлежащего ему мобильного телефона «<.....>» в чехле-книжке. С этой целью он забрал вышеуказанный телефон со стола, оставив на месте зарядное устройство, и ушел с ним к АВН, а на следующий день уехал в <адрес>, где продал похищенный телефон своей знакомой за 6000 рублей. До продажи телефона ему на него поступали входящие звонки. Он также осуществил один звонок с похищенного мобильного телефона ГАО (т. 1 л.д. 44-47).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения кражи Осипов В.Г. сообщил и при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата>, в ходе которой указал на местонахождение похищенного им имущества – стол, расположенный в доме по месту жительства МВН по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 51-56).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Осипов В.Г. подтвердил ранее данные им 15 и <дата> показания, уточнив их в том, что на следующий день после совершения кражи он уехал не в <адрес>, а в <адрес>, в котором продал похищенный им телефон незнакомому мужчине за 1500 рублей, предварительно вынув из него карту памяти и сим-карту. Перед продажей телефона он пояснил незнакомому мужчине, что ему срочно нужны деньги для поездки в Республику Чувашия, потратив затем вырученные денежные средства на спиртные напитки. После кражи мобильного телефона на него поступали звонки от незнакомой ему женщины, которая предлагала вернуть похищенный телефон, чего он сделать отказался, так как решил воспользоваться им в личных целях, а также сам осуществил один звонок супругу своей сестры ГАО (т. 1 л.д. 181-185).

После оглашения показаний, подсудимый не подтвердил их, сообщил о том, что был вынужден оговорить себя в совершении преступления в связи с оказанным на него сотрудником полиции ДЕС физическим давлением, о котором ранее никому, в том числе своим защитникам, не сообщал при наличии у него для этого реальной возможности.

Кроме того, подсудимым указано на то, что показания <дата> им давались в состоянии сильного алкогольного опьянения, <дата> подписал протокол допроса, не читая его содержания.

Доводы подсудимого о нарушении уголовно-процессуальных требований при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний сотрудника полиции ДЕС следует, что в январе 2021 года поступило сообщение о хищении у МВН мобильного телефона, в совершении которого был заподозрен Осипов В.Г., который изначально изъявил желание сотрудничать со следствием и добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже. При этом какого-либо физического или психического насилия в отношении Осипова В.Г. применено не было.

Согласно материалам уголовного дела, допросы подозреваемого и обвиняемого Осипова В.Г. в ходе предварительного следствия были проведены неоднократно и в различное время, с участием разных защитников, в свиданиях с которыми он ограничен не был, перед допросами ему в каждом случае разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения статей 46 и 47 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

Вопреки утверждениям подсудимого, после окончания допросов Осиповым В.Г. и его защитниками во всех случаях указано об ознакомлении с содержанием протоколов и об отсутствии на них каких-либо замечаний, отражено о том, что показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения, записаны с его слов, о чем, в том числе, свидетельствуют и личные подписи Осипова В.Г. в соответствующих графах протоколов.

Как следует из показаний самого подсудимого, претензий к работе адвокатов в ходе расследования уголовного дела, в том числе, при проведении его допросов, у него нет, жалоб на ненадлежащее оказание защиты от Осипова В.Г. не поступало.

О соблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры проведения допросов, о добровольности дачи показаний Осиповым В.Г., а также о том, что все показания в протоколах записаны именно со слов самого Осипова В.Г. показала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ТНВ, проводившая допросы подсудимого в ходе предварительного расследования, сообщившая о том, что никаких жалоб на незаконные действия сотрудников полиции Осиповым В.Г. не высказывалось, напротив, он активно сотрудничал со следствием, подробно поясняя об обстоятельствах кражи телефона. В каждом случае Осипов В.Г. допрашивался в трезвом состоянии.

Нахождение Осипова В.Г. при его допросе в качестве подозреваемого в трезвом состоянии подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №, согласно которым <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, а не за потребление спиртных напитков, либо нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

По вышеуказанному делу Осипову В.Г. было назначено административное наказание в виде административного ареста, который он отбывал в период с 17 часов 40 минут <дата> по <дата>, что объективно исключало возможность проведения с ним следственных действий при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого о незаконных методах расследования уголовного дела являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора.

На основании изложенного, показания подозреваемого и обвиняемого Осипова В.Г., в том числе при их проверке на месте совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания Осипова В.Г. суд признает достоверными, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи, последовательны и полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого Осипова В.Г. в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обусловлены избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования, стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление против чужой собственности.

Так, приведенные в судебном заседании доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего МВН следует, что <дата> вечером он у себя дома распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Осиповым В.Г., в результате чего опьянел и уснул. Через некоторое время его разбудила сожительница ДВГ На тот момент Осипова В.Г. в доме уже не было. Осмотрев помещение дома, обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «<.....>» стоимостью 5999 рублей, с установленной в нем картой памяти марки <.....>» объемом 16 Gb стоимостью 350 рублей, в чехле-книжке стоимостью 699 рублей, который на момент распития с Осиповым В.Г. спиртных напитков лежал на зарядке на столе в комнате, пропал, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7048 рублей. Позднее похищенный мобильный телефон с чехлом-книжкой ему был возвращен следователем. На момент кражи в мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №

Свидетель ДВГ дала аналогичные с потерпевшим показания, дополнив их тем, что на момент ее возвращения домой МВН в состоянии алкогольного опьянения спал. В доме кроме него никого не было. Обнаружив пропажу принадлежащего сожителю мобильного телефона, она разбудила его и узнала, что накануне он употреблял спиртное с Осиповым В.Г., в результате чего уснул. На следующий день ее сестра СИЛ со своего номера позвонила на пропавший телефон. На вызов ответил мужчина. Она попросила вернуть похищенный телефон, но он этого не сделал, в связи с чем <дата> они обратились в полицию (т. 1 л.д. 78-80).

Допрошенная в качестве свидетеля СИЛ дала аналогичные с ДВГ показания (т. 1 л.д. 93-97).

Свидетели АВН и АЭА показали, что <дата> около 23 часов к ним в гости пришел Осипов В.Г. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было два телефона, один из которых сенсорный. Употребив с Осиповым В.Г. спиртное, они легли спать, а на следующий день Осипов В.Г. уехал (т. 1 л.д. 98-101, 102-104).

Из показаний свидетелей ГСГ и ГАО следует, что <дата> около 10 часов им на мобильный телефон поступил вызов с ранее неизвестного им номера №. Звонившим был родной брат ГСГ Осипов В.Г., который поздравил их с Новым годом. Откуда у Осипова В.Г. появился вышеуказанный абонентский номер, им не известно (т. 1 л.д. 27-29, 124-126).

Свидетель МВА показал, что <дата> около 10 часов в <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина в возрасте 30-35 лет и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «<.....>» в чехле-книжке, пояснив, что ему нужны денежные средства для поездки в Республику Чувашия. Так как телефон был в хорошем состоянии, как новый, он согласился и приобрел его за 1500 рублей, однако через некоторое время купленный телефон у него изъяли сотрудники полиции, так как оказалось, что он краденный. Продал ли ему телефон подсудимый, или им был иной мужчина, в настоящее время пояснить не может, так как забыл его внешность.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением МВН от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее <дата> кражу принадлежащего ему мобильного телефона (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом совершения кражи является частный дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором обнаружены и изъяты коробка от мобильного телефона марки «<.....>», товарный чек от покупки данного телефона и аксессуаров к нему (т. 1 л.д. 7-13, 111-115, 116);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля МВА сотрудником полиции ДЕС изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон «<.....>» в чехле книжке, который в последующем возвращен владельцу (т. 1 л.д. 149-156);

- детализацией телефонных соединений, согласно которой по состоянию на <дата> абонентский № был зарегистрирован за потерпевшим МВН <дата> посредством него были осуществлены телефонные соединения с абонентскими номерами, зарегистрированными за свидетелями СИЛ и ГАО (т. 1 л.д. 15-19).

В судебном заседании была также исследована явка с повинной Осипова В.Г. от <дата>, полученная без участия защитника, однако в связи с тем, что подсудимый не подтвердил изложенные в ней сведения, она не может использоваться в качестве доказательства вины подсудимого (т. 1 л.д. 34-37).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия Осипова В.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Осипова В.Г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также исходит из того, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения исследованными доказательствами, поскольку из показаний потерпевшего МВН следует, что причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным не является, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, его среднемесячный доход составляет более 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Осипова В.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Осипов В.Г. характеризуется отрицательно, как склонный в состоянии опьянения к противоправным действиям; по месту отбывания прежнего наказания и прежней работы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 137-138, 190, 192, 193, 195, 199-201, 211-213, 215-216, 217-218, 230-234, 235-237, т. 2 л.д. 2-11, 12, 15, 16).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Осипову В.Г. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания и работы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба не имеется, поскольку похищенный мобильный телефон с чехлом-книжкой были возвращены потерпевшему не добровольными действиями подсудимого, а в результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, о чем также свидетельствуют показания допрошенного в качестве сотрудника полиции ДЕС о том, что изначально Осиповым В.Г. была предоставлена недостоверная информация о судьбе похищенного им телефона, местонахождение которого им было установлено не показаниями подозреваемого, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Осипов В.Г. ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления (судимости по приговорам от <дата> и <дата>) и преступление средней тяжести (судимость по приговору от <дата>), за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях Осипова В.Г., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению, учитывая то, что совершению преступления также предшествовало употребление Осиповым В.Г. спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, алкогольное опьянение, безусловно, снизило способность Осипова В.Г. критически оценивать свои действия, притупило чувство ответственности, привело к утрате подсудимым над собой контроля и тем самым способствовало совершению им корыстного преступления против чужой собственности.

Об этом также свидетельствуют показания самого Осипова В.Г. о том, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается как показаниями самого Осипова В.Г. об этом, так и показаниями потерпевшего МВН, свидетелей АВН и АЭА

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Осипову В.Г., не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Осиповым В.Г. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Осипову В.Г. наказание в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что новое корыстное преступление Осиповым В.Г. совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он в целях своего исправления отбывал наказание за ранее совершенные корыстные преступления.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

<дата> Осипов В.Г. был осужден Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление, за которое осуждается Осипов В.Г. настоящим приговором, совершено до постановления приговора от <дата>, окончательное наказание Осипову В.Г. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Судом разрешены вопросы о возможности освобождения подсудимого от наказания в связи с болезнью, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о гражданском иске, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Согласно части 2 статьи 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Порядок освобождения от наказания в связи с болезнью либо предоставления отсрочки исполнения приговора регламентируется Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Этим же постановлением утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В исследованных в судебном заседании медицинских документах не содержится сведений о невозможности содержания Осипова В.Г. под стражей, подтвержденных медицинским заключением, в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению от наказания по этим основаниям.

В связи с этим при постановлении приговора положения ч. 2 ст. 81 УК РФ в отношении Осипова В.Г. применены быть не могут, назначенное наказание подлежит исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Отбывание наказания Осипову В.Г. следует определить согласно правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима, так как одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, совершено при особо опасном рецидиве (приговор от <дата>, уголовное дело 1-45/2021).

В связи с осуждением Осипова В.Г. к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Осипова В.Г. под стражей по уголовному делу 1-45/2021 с <дата> до <дата>, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое Осиповым В.Г. наказание по приговору суда от <дата> - с <дата> до <дата>.

В ходе предварительного следствия потерпевшим МВН предъявлен гражданский иск в размере не возмещенного ему материального ущерба – 350 рублей.

В связи с отказом потерпевшего от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов Алешина Д.Г. и РМН за защиту обвиняемого Осипова В.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 6550 рублей (т. 2 л.д. 21, 22).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Осипова В.Г. в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Осипова В.Г. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, на момент постановления приговора отсутствуют сведения о том, что он по состоянию здоровья не способен вести трудовую деятельность, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Осипова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от <дата>, назначить Осипову В. Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Осипову В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Осипову В.Г. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое Осиповым В.Г. наказание по приговору суда от <дата> – с <дата> до <дата>.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Осипова В.Г. под стражей по уголовному делу 1-45/2021 (приговор от <дата>) с <дата> до <дата>; по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску МВН прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ ПАО «МТС», СD-R диск – хранить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона, товарный чек – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Осипова В.Г. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 11050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий
Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов