Решение по делу № 2-3015/2024 от 21.05.2024

Дело №

34RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица ООО «Светосервис-Волгорад» ФИО5 Нефёдова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 66») о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля марки «Mazda MPV LX», государственный регистрационный знак №, проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией, в том числе ответственна за придомовую территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын истца, приехав к дому № по <адрес>, припарковал автомобиль на придомовой территории возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 20 мин. на припаркованный автомобиль истца произошло падение опоры освещения №, повредив автомобиль, в связи с чем было принято решение вызвать сотрудников полиции для фиксации факта причинения ущерба. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт падения дерева на автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же ДД.ММ.ГГГГ, прибывшие сотрудники ООО «Светосервис-Волгоград» установили, что из-за падения дерева, произрастающего на территории <адрес> про <адрес>, на воздушную линию электропередач СИП между опорами 17 и 18, под тяжесть упавшего дерева электрические провода провисли и потянули за собой опору 18, в результате чего последняя сломалась и упала на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории жилого <адрес>. С целью определения биологического состояния упавшего дерева, истец обратилась в ООО «БНЭ «Феникс», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева являлось его аварийное состояние. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление исследуемого автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения автомобиля составляет 1 178 600 руб., а рыночная стоимость автомобиля 618 500 руб.; стоимость годных остатков 78 400 руб. Поскольку ответчик ООО «ЖЭУ 66» ненадлежащим образом исполняло обязанности, в том числе уходу за зеленными насаждениями на придомовой территории <адрес>, что в последствии привело к падению дерева на линии электропередач и падению опоры 18 на автомобиль истца, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 540 100 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в сумме 27 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 971 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив указанные в иске и письменных пояснения обстоятельства. Дополнительно пояснил, что поскольку аварийное дерево не было удалено с земельного участка прилегающей к дому № по <адрес> территории, ответчивенности за ущерб причиненный истцу должен быть возмещен ООО «ЖЭУ 66», как управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетврении исковых требований отказать, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что заявлять ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы намерений не имеет, поскольку в судебном заседании не установлен собственник воздушной линии электропередач СИП между опорами 17 и 18, который должен был производить в том числе обрезку зеленых насаждений, затрагивающий линии электропередач. Дополнительно пояснил, что произрастающее дерево на территории <адрес> имело обширную крону, ветки которой заходили на воздушную линию электропередач СИП между опорами 17 и 18, доступ к которым сотрудники управляющей не имеют, и в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ именно сетевая организация должна была произвести обрезку данного дерева. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства причинно-следственной связи между падением дерева на провода воздушной линии и падением опоры 18 на автомобиль истца. Дополнительно пояснил, что ООО «ЖЭУ 66» в адрес сетевой организации, ответственной за линию электропередач возле <адрес>, какого либо сообщения о необходимости совместно производства опиловки деревьев не направляло.

Представители третьего лица ООО «Светосервис-Волгорад» ФИО5 и Нефёдов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив указанные в письменных возражения обстоятельства. Дополнительно пояснили, что ООО «Светосервис Волгоград» является владельцем объектов освещения, в том числе опор № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева на линии электропередач, под тяжестью самого дерева, опора № сломалась и упала на автомобиль истца. Поскольку ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, должна была своевременно производить обрезку деревьев, расположенных на придомовой территории домов № и № по <адрес>, в том числе выявлять факты гибели деревьев.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 пояснила, что сведений об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач по адресу: <адрес>, не располагает; сетевая организация производит опиловку древесно-кустарниковой растительности только в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Выслушав участников процесса, исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda MPV LX», государственный регистрационный знак К 891 ВР 134.

Так же в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП-3 УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля «Mazda MPV LX», государственный регистрационный знак №. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация, спустившись к автомобилю было обнаружено, что на припаркованный автомобиль произошло падение опоры освещения, при это на автомобиле повреждены крыша и левая сторона автомобиля.

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светосервис-Волгоград» составлен акт выявления повреждения на линиях наружного освещения, согласно которому на линию СИП ДД.ММ.ГГГГ между опорами № и № упало дерево, от нагрузки и натяжения СИПа сломалась опора № и лопнуло тело опоры №.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, в том числе по адресу: <адрес>, а так же придомовой территории данных домов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в адрес ООО «ЖЭУ 66» претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 540 100 руб., исходя из расчета 618 500 (рыночная стоимость автомобиля определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 78 400 руб. (годные остатки автомобиля определенные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева на провода воздушной линии и падением опоры 18 на автомобиль истца, а так же ООО «ЖЭУ 66» является ненадлежащим ответчиком, поскольку произрастающее дерево на территории <адрес> имело обширную крону, ветки которой заходили на воздушную линию электропередач СИП между опорами 17 и 18, доступ к которым сотрудники управляющей не имеют, и в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ именно сетевая организация должна была произвести обрезку данного дерева.

Из актов совместных осмотров, составленных и подписанных с участием представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Светосервис-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления места произрастания дерева, упавшего на воздушную линию электропередач СИП между опорами № и №, следует, что расстояние от стены (границы) <адрес> до дерева – 5 м.; расстояние от ствола дерева до опоры – 8,9 м.; расстояние от ствола дерева до линии проводов 7,31 м.

Суд принимает акты совместных осмотров, составленных и подписанных сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства произрастания упавшего дерева на земельном участке придомовой территории <адрес>.

Кроме того, факт произрастания упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева на территории земельного участка придомовой территории <адрес> подтверждается сведениями, расположенными на сайте Публичной кадастровой карты, согласно которым указано, что земельный участок имеет кадастровый №, границы которого установлены постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории земельных участков между домом № и № по <адрес>».

Довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, какой был размер кроны упавшего дерева, в связи с чем не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева на провода воздушной линии и падением опоры 18 на автомобиль истца, судом не принимается, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств размеров кроны упавшего дерева, факт падения дерева на линию СИП ДД.ММ.ГГГГ между опорами № и №, в результате чего опора № сломалась и упала на припаркованный автомобиль истца подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявления повреждения на линиях наружного освещения ООО «Светосервис-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ представленными стороной истца фотоматериалами.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ЖЭУ 66» является ненадлежащим ответчиком, поскольку произрастающее дерево на территории <адрес> имело обширную крону, ветки которой заходили на воздушную линию электропередач СИП между опорами 17 и 18, доступ к которым сотрудники управляющей не имеют, и в силу постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. именно сетевая организация должна была произвести обрезку данного дерева, судом на принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда (пункт 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подпункты 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Из представленной копии договора управления многоквартирным домом № 107 по пр. Жукова г. Волгограда от 05 декабря 2022 года, заключенного между ООО «ЖЭУ 66» и собственниками МКД, следует, что ООО «ЖЭУ 66» обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки и, оборудование, сертификаты, лицензии и иные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению к вышеуказанному договору, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома определены, в том числе зеленые насаждения в границах земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией к дому № по <адрес>, то обязанность по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями, в силу закона, возложена на ООО «ЖЭУ 66».

При этом суд учитывает, что стороной ответчика ООО «ЖЭУ 66» каких либо доказательств производства регулярных работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм зеленых насаждений на земельном участке придомовой территории <адрес>, удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что ООО «ЖЭУ 66» обращалось в сетевую организации, ответственную за линию электропередач возле <адрес>, для организации совместного производства опиловки деревьев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ 66» своих обязанностей по организации благоустройства территории, выразившееся в не удалении больного дерева, которое ДД.ММ.ГГГГ упало на линию СИП между опорами № и №, в результате чего опора № сломалась и причинила истцу ущерб, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «ЖЭУ 66».

С целью определения биологического состояния упавшего дерева, ФИО1 обратилась в ООО «БНЭ «Феникс», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ состояние упавшего дерева можно охарактеризовать как больное, на стволе, корнях имеются внешние признаки гнилевой болезни, о чем свидетельствуют наличие на кроне сухих ветвей, рыхлая древесина корней, призматическая гниль и пустоты в древесине корней, темные пятна мицелия дереворазрушающих грибов в древесине ствола и ветвей. Все установленные внешние и внутренние пороки древесины имеют многолетний характер, болезнь на дереве развивалась в течении нескольких лет и имела хронический характер. К моменту исследования болезнь достигла последней стадии, когда древесина корней потеряла прочность, разрушилась и дерево подверглось ветровалу.

В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление исследуемого автомобиля экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda MPV LX», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения автомобиля составляет 1 178 600 руб., а рыночная стоимость автомобиля 618 500 руб.; стоимость годных остатков 78 400 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленные доказательства – заключение специалиста ООО «БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оснований не доверять указанным заключениям, сомневаться в правильности и их объективности, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает в качестве доказательства биологического состояния упавшего дерева заключение специалиста ООО «БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «ЖЭУ 66» доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение как стоимости ущерба, так и выводов о биологическом состояния упавшего дерева, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 540 100 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение дендрологического исследования в сумме 27 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 971 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющимся сыном истца ФИО1 произведена оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме 35 000 руб.

При этом в судебном заседании установлено из пояснений представителя истца и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 передавала сыну ФИО8 денежные средства, которые он посредством перевода перевел на банковские реквизиты адвоката ФИО10

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом так же понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению дендрологического исследования в сумме 27 000 руб., расходов по проведению экспертизы об оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 971 руб., что подтверждается копиями договоров, квитанциями и чеками об оплате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в заявленном размере.

Требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что данная доверенность носит общий характер, о том, что гражданин, на которого выдана доверенность, должен представлять интересы истца по конкретному делу, из доверенности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 540 100 руб., расходы на проведение исследования в сумме 27 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 971 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 20 августа 2024 г.

Судья                              Е.И. Милованова