Решение по делу № 11-46/2016 от 02.09.2016

Дело № 11-46\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Евгения Валентиновича на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

27.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Качканара Свердловской области вынесено решение по иску Михайлова Е.В. к ИП Зырянову С.Ю. о защите прав потребителей, которым требования Михайлова Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Зырянова С.Ю. взысканы: 15000 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков изготовления кухонного гарнитура, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, всего 18 000 руб. Также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 9000 руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина 900 руб.

С решением не согласился истец Михайлов Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме: взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда 7000 руб., соответственно, штрафа в размере 28 500 руб.

Из текста жалобы следует, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, ответчик об этом не просил, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представил. Просил учесть длительность непоставки кухонного гарнитура, неудобства в связи с его отсутствием и просил взыскать компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В судебном заседании податель жалобы Михайлов Е.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для лиц,

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на оказание услуг по доставке и установке кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик обязан был изготовить, доставить и установить мебель истцу, а последний оплатить выполненные работы. Согласно условиям договора срок изготовления и монтажа мебели не позднее 45 рабочих дней со дня составления сторонами окончательного бланка заказа - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

То обстоятельство, что работы по доставке и установке кухонного гарнитура выполнены с нарушением установленного договором срока, с достоверностью следует из материалов дела. Это факт не оспаривался и ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, рассмотрев данное дело, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 27 закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона.

Вместе с тем, указание истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права в части снижения неустойки заслуживает внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не просил, доводов о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, не приводил. Указанные выше положения правовой нормы не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб., судом проверен и с учетом того, что размер неустойки ограничен, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» как в отношении товаров, так и в отношении работ и услуг. Поскольку неустойка устанавливается законом, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие ее применение, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

При таких обстоятельствах положение п. 4.3.4 договора, заключенного между сторонами, не могут применяться.

Что касается несогласия истца с размером компенсации морального вреда 3000 руб., то суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая установленные обстоятельства дела, считает компенсацию морального вреда в указанной сумме обоснованной и законной.

С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара Свердловской области от 27.07.2016г. в части неустойки и штрафа отменить, апелляционную жалобу Михайлова Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

Вынести новое решение в указанной части и взыскать с ИП Зырянова Сергея Юрьевича в пользу Михайлова Е.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ИП Зырянова Е.В. в доход бюджета госпошлину 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

В части компенсации морального вреда решение мирового судьи оставить без изменений.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Качканарского суда                                                           Т.А.Кукорцева