Решение по делу № 2-3019/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-3019/2022

64RS0045-01-2022-004987-67

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

с участием представителя истца Уяняева Р.Х. – Никитиной Е.Е.

ответчика Хусанбоева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уяняева ФИО13 к Хусанбоеву ФИО14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Уянаев Р.Х. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2021 г. в 21 час. 50 мин. в г. Саратове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Махмудов З.А.У. управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный Лада Гранта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильиной О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является Махмудов З.А.У. Собственником транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хусанбоеву Ж.А. Собственником транспортного средства мари Лада Гранта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответчика застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения. 03 декабря 2021 г. ему направлен ответ, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для установления стоимость восстановительного ремонта истец обратился к ИП Карташову Г.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа.

По изложенным основаниям с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Никитина Е.Е. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Хусанбоев Ж.А. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба и расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части исковых требований не согласен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец Уянаев Р.Х., третье лицо Ильина О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что30 ноября 2021 г. в 21 час. 50 мин. в г. Саратове <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В228 ХМ164, под управлением Махмудова З.А.у., принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортного средства Лада Гранта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильиной О.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Махмудов З.А.у.

30 ноября 2021 г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении Махмудова З.А.у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные постановления в установленном законном порядке не обжаловались и вступили в законную силу

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленного истцом экспертного исследования от 11 декабря 2021 г., выполненного ИП Карташовым Г.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, принадлежащего истцу на праве собственности составляет без учета износа <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик не согласился с сумой ущерб и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 503 от 15 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место 30 ноября 2021 г. без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Кроме того, участники процесса не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 185815 рублей.

Из материалов дела следует, что Хусанбоев Ж.А. является собственником транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается сведениями представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Махмудова З.А.у. не была застрахована, указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Однако доказательств в подтверждение того обстоятельства, Махмудов З.А.у. являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании не представлено.

Управление Махмудовым З.А.у. автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таких доказательств ответчиком Хусанбоевым Ж.А. суду представлено не было.

ПосколькуМахмудов З.А.у. управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного Уянаеву Р.Х. должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиляХусанбоева З.А.у.

При таких обстоятельствах, поскольку Хусанбоев З.А.у. при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Прохоровой Л.Б. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области выставлен счет для оплаты на сумму <данные изъяты>.

В связи этим, исходя из факта удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Уяняева ФИО15 к Хусанбоеву ФИО16 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусанбоева ФИО17, <данные изъяты> в пользу Уяняева ФИО18, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтового отправления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хусанбоева ФИО19, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко