Решение по делу № 2-4949/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-4949/2022

29RS0023-01-2022-004775-28

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

с участием прокурора Коньшина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко ФИО10 к Саулину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Луценко ФИО12 обратилась в суд с иском к Саулину ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. Ответчик Саулин ФИО14 управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., двигаясь по автодороге «Архангельск – Новодвинск», в районе 2 км, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС ..... находящимся под управлением водителя Шевченко ФИО15 В результате дорожного происшествия истец, находящаяся в качестве пассажира в ТС ..... получила травму, испытала физические и нравственные страдания, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО16 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Лаврухин ФИО17 в суде не оспаривал обстоятельства дорожного происшествия, характер полученных истцом травм. Пояснил, что после дорожного происшествия ответчик вызвал на место «Скорую помощь», принес истцу свои извинения, предложил оказать любую помощь в лечении. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просил учесть наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в результате был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах.

Ответчик Саулин ФИО18 управляя ТС ....., двигаясь по автодороге «Архангельск – Новодвинск», в районе 2 км, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС ....., находящимся под управлением водителя Шевченко ФИО19

В результате дорожного происшествия истец, находящаяся в качестве пассажира в ТС ..... получила травму <данные изъяты>, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ Характер травмы расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде видно, что от полученной травмы истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то она имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности, установлена его вина в дорожном происшествии.

В действиях истца грубой неосторожности не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, виновность ответчика в дорожном происшествии, характер причиненных истцу травм (вред здоровью средней тяжести), ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ), длительность и тяжесть лечения (лечение 1,5 месяца), действия ответчика после совершения дорожного происшествия (вызов «Скорой помощи», принесение извинений, извещение о готовности загладить причиненный вред), наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луценко ФИО20 к Саулину ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Саулина ФИО22 (паспорт .....) в пользу Луценко ФИО23 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин