Решение по делу № 33-2052/2024 от 03.04.2024

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-2052/2024

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело № 2-316/2024

УИД 21RS0024-01-2023-004473-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Е.А. к Антипову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица Зиминой А.А. Коркина Д.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Зимина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антипову А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 240 040, 14 руб., обосновав свои требования тем, что 25 июля 2023 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику путем перечисления на лицевой счет ответчика в Акционерном коммерческом банке «...» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «...» Банк, Банк) денежные средства в размере 2 240 040,14 руб. для погашения обязательств ответчика перед упомянутым Банком по кредитному договору от 3 декабря 2018 года, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить истцу полученную денежную сумму до 25 августа 2023 года. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, письменное требование истца о погашении задолженности от 26 августа 2023 года оставил без удовлетворения.

В порядке распределения судебных расходов Зимина Е.В. просила возложить на Антипова А.В. расходы по государственной пошлине в размере 19 400 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, их представители просили рассмотреть дело без своего участия. Представитель третьего лица Зиминой А.А. Коркин Д.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары 26 января 2024 года с Антипова А.В. в пользу Зиминой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 25 июля 2023 года в размере 2 240 040, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Зиминой А.А. Коркин Д.В. просит отменить судебное постановление и принять новое об отказе в удовлетворении иска по мотивам того, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указано в жалобе, районный суд не учёл, что спорный договор займа заключён между близкими родственниками – <данные изъяты>. У ответчика Антипова В.А. имеются неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом Зиминой А.А., возникшие в связи разделом совместно нажитого между ними в период брака имущества. Действия Зиминой Е.В., не имевшей финансовой возможности предоставить займ на указанных в иске условиях, и Антипова А.В., оформившего займ в отсутствие на то какой-либо целесообразности и необходимости, направлены на искусственное создание задолженности у ответчика, освобождение имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушает права третьего лица.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и отсутствии достоверного протокола судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Антипова А.В. Ахвердян А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Исходя из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заёмных правоотношений истец представила в материалы дела договор займа от 25 июля 2023 года и приходный кассовый ордер № от 25 июля 2023 года.

По условиям названного договора, Зимина Е.В. приняла на себя обязательство передать Антипову А.В. денежную сумму в размере 2 240 040, 14 руб., путем погашения его долга по денежным обязательствам перед ПАО «...» Банк по кредитному договору от 3 декабря 2018 года №, а Антипов А.В. - возвратить Зиминой Е.В. сумму займа в срок до 25 августа 2023 года (л.д.11).

25 июля 2023 года по приходному кассовому ордеру № Зимина Е.В. внесла 2 240 040, 14 руб. на банковский счет Антипова А.В. № в дополнительном офисе «...» ПАО «...» Банк (л.д.12).

Из дела также следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 3 декабря 2018 года № ПАО «...» Банк предоставил Антипову А.В. и ... (... Зиминой) А.А. кредит в размере 2 382 000 руб. под 10,1 % годовых на 300 месяцев для целевого приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, передаваемой в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков. Обеспечение наличия денежных средств, достаточных для совершения платежей по кредиту на банковском счете на имя Антипова А.В. № в названном кредитном договоре указано в качестве способа возврата кредита и выплаты процентов (л.д. 13-21).

Поступление денежной суммы в размере 2 240 040,14 руб. на счет ответчика Антипова А.В. и последующее погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 3 декабря 2018 года № подтверждается выпиской по лицевому счету Антипова А.В. в дополнительном офисе «...» ПАО «...» Банк (л.д.34-37).

Письмом от 27 июля 2023 года ПАО «...» Банк подтвердило отсутствие задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2018 года № и закрытии кредитного договора 27 июля 2023 года (л.д. 33).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением ... суда от 14 июня 2023 года, помимо прочего, прекращено право общей совместной собственности Зиминой А.А. и Антипова А.В. на вышеназванную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на неё признано за Антиповым А.В. со взысканием с Антипова А.В. в пользу Зиминой А.А. денежной компенсации в размере 2 955 500 руб. В удовлетворении требования Зиминой А.А. о возложении исполнения обязательств по кредитному договору от 3 декабря 2018 года № на Антипова А.В. отказано (л.д.80-83).

Установив эти обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона, разрешая спор по существу, суд первой инстанций признал установленным, что по договору займа от 25 июля 2023 года у Антипова А.В. возникли обязательства по возврату займа, которые последний не исполнил.

Оценивая доводы представителя третьего лица Коркина Д.В. о мнимости указанной сделки, злоупотреблении правом, намеренном формировании фиктивной задолженности ответчика, прекращении обременения на квартиру в целях распространения запрета на обращение взыскания на неё как на единственное жильё в процедуре банкротства, суд посчитал такие доводы недоказанными. Суд отметил, что сделка по предоставлению займа Антипову А.В., при том, что ответчик произвел погашение солидарной с третьим лицом задолженности по кредиту в полном объёме, не затрагивает права и законные интересы третьего лица Зиминой А.А., не создаёт для неё новых обязательств и не увеличивает их объём.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает. Бремя доказывания злоупотребления правом, выразившееся в заключении договора займа исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, подлежит возложению на последнего, при этом в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, их действия предполагаются добросовестными. Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Представленные сторонами доказательства в рамках настоящего спора не свидетельствуют о мнимости сделки, напротив, приходный кассовый ордер № от 25 июля 2023 года, выписка по лицевому счету ответчика Антипова А.В., письма от 27 июля 2023 года ПАО «...» Банк, расписки Зиминой Е.В от 06.02.2024 и от 26.04.2024 о получении от Антипова А.В. денежных средств в сумме 120 000 руб. и 100 000 руб. соответственно в счет возврата займа от 25.07.2023, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подтверждают реальность спорного договора займа.

Учитывая тот факт, что стороны договора займа, заключая его, действовали согласно правовым нормам, предоставляющим им соответствующее право; истцом исполнена юридическая обязанность по передаче займа исходя из условий договора займа на согласованных сторонами условиях; доказательств того, что стороны договора займа, заключив договор, не соотносили свое поведение с интересами общества и государства, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для квалификации действий истца и ответчика как злоупотребления правом отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в связи с разделом совместно нажитого имущества, Зиминой А.А. и её представителем Коркиным Д.В. в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками (<данные изъяты>), не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств по договору займа, при отсутствии иных доказательств, свидетельствовать о мнимости совершенной сделки не может.

Не подтверждает мнимость договора займа и то, что у ответчика существовало неисполненное обязательство перед третьим лицом Зиминой А.А., поскольку сумма займа была направлена на погашение, в том числе, обязательств Зиминой А.А. по кредитному договору от 3 декабря 2018 года №.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на жилое помещение, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 3 декабря 2018 года №, а также доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Зиминой Е.В. в будущем. При таких обстоятельствах, сам факт совершения сделки после состоявшегося решения суда о разделе имущества между бывшими супругами не является достаточным доказательством мнимости договора займа и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеются надлежащие письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца, факт составления и подписания которых не оспаривается сторонами. Указанный выше договор займа, содержащий подписи займодавца и заемщика, отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 26 января 2024 года не отражает фактическое течение судебного разбирательства, содержит неточности относительно времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании представителей истца и ответчика, отсутствия аудиозаписи, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку поданные представителем третьего лица Коркиным Д.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и определением от 4 марта 2024 года мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции председателем Калининского районного суда города Чебоксары справкой о проверке от 17.05.2024 №, из содержания которой следует, что доводы Коркина Д.В. о нарушении судьей Тимофеевой Е.М. тайны совещательной комнаты при постановлении судебного решения, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Зиминой А.А. Коркина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.