Решение по делу № 21-540/2024 от 25.10.2024

Дело № 21-540/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко Анастасии Павловны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года № 12-205/2024 и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 14 мая 2024 года № 18810582240514031707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарченко Анастасии Павловны,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 14 мая 2024 года № 18810582240514031707 Захарченко Анастасия Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года № 12-205/2024 жалоба Захарченко А.П. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 14 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Захарченко А.П. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда и постановление инспектора отменить, как незаконные.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается его свидетельскими показаниями.

Также, апеллянт настаивает на том, что из фотоснимка невозможно установить, что в момент фиксации правонарушения именно Захарченко А.П. находилась за рулем своего автомобиля.

Кроме того, Захарченко А.П. настаивает на том, что по аналогичному делу тем же судом было вынесено решение о прекращении производства по делу, что не учел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Захарченко А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 г. в 14 час. 06 мин. 40 сек. по адресу: а/д Симферополь – Красноперекопск - граница с Херсонской обл. 8 км + 605 м, в сторону г. Симферополь, пгт. Комсомольское, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 62 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № является Захарченко А.П.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-Темп», сроком действия поверки до 03 августа 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Выявление указанного факта явилось основанием для привлечения Захарченко А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Захарченко А.П. данного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о виновности Захарченко А.П. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Так, показания допрошенного свидетеля ФИО4 судьей районного суда были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Сомневаться в правильности данной судом оценки оснований не имеется. В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств представленные Захарченко А.П. документы, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО4 управлял вышеназванным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н754АУ82, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Захарченко А.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Захарченко А.П. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу Захарченко Анастасии Павловны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года № 12-205/2024 и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 14 мая 2024 года № 18810582240514031707 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года № 12-205/2024 и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 14 мая 2024 года № 18810582240514031707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарченко Анастасии Павловны - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>