Решение по делу № 2а-700/2018 от 23.01.2018

Дело № 2а-700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 года     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя административного истца Тухтарова В.Ю.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Дурдусова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синицына М.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дурдусову А.Н. об оспаривании бездействия по неснятию ареста с нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Синицын М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дурдусову А.Н. об оспаривании бездействия по неснятию ареста с нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 085 333 рубля 98 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на однокомнатную квартиру №34 площадью 52,92 кв.м. строящегося жилого <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение площадью 305,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Считает, что арест нежилого помещения несоразмерен сумме долга по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с нежилого помещения, однако ответа на заявление не получил, арест с помещения не снят.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дурдусова А.Н. по неснятию ареста с нежилого помещения площадью 305,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава - исполнителя отменить арест на нежилое помещение площадью 305,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец Синицын М.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Тухтарову В.Ю.

Представитель административного истца Тухтаров В.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает, что арест нежилого помещения несоразмерен сумме долга по исполнительному листу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дурдусов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признает, ссылаясь на то, что его действия по наложению ареста на нежилое помещение правомерны, поскольку до настоящего времени имущество должника не оценено. При этом, в данном случае, правовое значение имеет рыночная цена нежилого помещения, а не его кадастровая стоимость. Кроме того, заявление Синицина М.А. о снятии ареста с нежилого помещения им рассмотрено и вынесено постановление об отказе в снятии ареста, которое было направлено должнику 27 ноября 2017 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Синицына М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе свершать исполнительные действия. К числу таких исполнительных действий относится, в том числе наложение ареста на имущество должника.

Порядок наложения ареста регулируется статьей 80 указанного Федерального закона.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Синицына М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 085 333 рубля 98 копеек в пользу взыскателя АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Синицыну М.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.39).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых С. и Т. Аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение площадью 305,8 кв.м., с предварительной оценкой стоимости в размере 1 000 000 руб., в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования, нежилое помещение оставлено на ответственное хранение Синицыну М.А. (л.д.38, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным М.А., как цессионарием, и ООО «Профильные Технологии», как цедентом, заключен договор уступки права требования к ООО «Инвестволгстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность однокомнатной квартиры №34 проектной площадью 52,92 кв.м. в строящемся жилом <адрес> (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Синицыну М.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.34).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых М. и К., должника Синицына М.А. Аресту (описи) подвергнута однокомнатная квартира №34 проектной площадью 52,92 кв.м. в строящемся жилом <адрес>, с предварительной оценкой стоимости в размере 1 000 000 рублей (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Синицын М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять арест с нежилого помещения, площадью 305,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Синицына М.А. о снятии ареста отказано (л.д.51).

Копия указанного постановления была направлена в адрес Синицына М.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.52).

Вместе с тем, за получением указанного письма Синицын М.А. на почтовое отделение не явился, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.54).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с нежилого помещения, Синицын М.А. ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем оценка нежилого помещения, площадью 305,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени не произведена, представленная административным истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта не свидетельствует о его рыночной стоимости.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка данного нежилого помещения составляет 1 000 000 руб.

При этом право собственности на однокомнатную квартиру №34 проектной площадью 52,92 кв.м. в строящемся жилом <адрес> Синицыным М.А. не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности обращения взыскания на имущество, которое будет создано в будущем.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Синицыным М.А. не исполнены.

В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты лишь меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не направлены на отчуждение данного нежилого помещения и обращение на него взыскания, арест нежилого помещения соразмерен объему требований взыскателя и отвечает критериям разумности, а сохранение ареста в данной ситуации обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, не позволив последнему в ущерб интересов кредиторов произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам без должного возмещения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с учетом суммы долга и длительности ее неуплаты, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для снятия ареста со спорного нежилого помещения у судебного пристава-исполнителя не имелось, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, то соответственно также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика отменить арест нежилого помещения площадью 305,8 кв.м., расположенного адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Синицына М.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дурдусову А.Н. о признании незаконным бездействия по неснятию ареста с нежилого помещения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                       С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 6 февраля 2018 года

Судья                                     С.Г. Язынина