Решение по делу № 12-3584/2019 от 16.09.2019

судья – Яконов В.В. дело № 12-3584/19

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Порфирьева Е.А. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г.,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 4 апреля 2019 года Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Решением суда указанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Порфирьев Е.А. просит восстановить срок на обжалование судебного акта, решения судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав Прокопенко А.В., просившая решение судьи отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея получило копию судебного постановления 14 августа 2019 г. в связи, с чем отсутствовала объективная возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок. В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных вод.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьями 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, выводы относительно изложенных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств имевших место событий сделаны на основании составленного по результатам выездного мероприятия и административного расследования акта обследования территории (акватории) от 21 февраля 2019 г. и приложенных к нему фотоматериалов, на основании которых в отношении должностного лица ООО «Д.С.К.», главного инженера Соловьева А.А. и был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что из содержания материалов не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что административным органом зафиксировано размещение строительных отходов именно ООО «Д.С.К.», в связи с чем, выводы об этом в обжалуемом постановлении о виновности заявителя являются необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.

Таким образом, привлечение главного инженера Соловьева А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Кроме того, ссылка в постановлении на «протокол и другие материалы дела» не состоятельны, не конкретизированы и не являются обоснованием в доказательство вины лица, так как какие именно доказательства и что они доказывают в постановлении не указанно.

Сам по себе факт наличия договорных отношений между ООО «Д.С.К.» и администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района на выполнение работ проведению аварийно-восстановительных работ по берегоукреплению реки Лаба ещё не свидетельствует о том, что берегоукрепительные работы велись с применением строительных отходов. При этом, из объяснений заявителя следует, что работы осуществлялись, согласно контракту, гравийно-песчаной смесью, без применения строительного мусора, указанного в протоколе.

Принадлежность техники на фото и в акте должностным лицом не определена, собственник или иной владелец указанной техники не установлен. Сделать вывод о принадлежности ООО «Д.С.К.» и соответственно об использовании на поверхности водного объекта невозможно.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины главного инженера Соловьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера Соловьева А.А.

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод об отсутствие в действиях главного инженера Соловьева А.А. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции об отсутствие в действиях главного инженера Соловьева А.А. состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

заявление Порфирьева Е.А. удовлетворить, восстановить срок на обжалование решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г.

Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Порфирьева Е.А. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>