Решение по делу № 2-248/2024 (2-4782/2023;) от 02.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-04

Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Синара-Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щекалёва А.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-894/17-01/5-19 в отношении <адрес> по адресу <адрес>, Золотистый бульвар, <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. Цена договора составила 3 031 000 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе проживания истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков согласно расчету истца составляет 150178 рублей 40 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение обоев в сумме 12500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 252593,35 рублей, неустойку в размере 692105,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, потребительский штраф.

Истец Щекалёва А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своих представителей ФИО10 и ФИО6, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» действующая по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что требования заявлены по истечении гарантийного срока на устранение строительных недостатков, более того полагает, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 12500 рублей удовлетворена в досудебном порядке, каких-либо иных требований истцом в претензионном порядке заявлено не было, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При удовлетворении судом иска в данной части просит учесть положения Постановления Правительства РФ № ****** о расчете неустойке по ставке 7,5 %, а также период действия моратория на начисление неустойки, введенного в действие Постановлением Правительства РФ № ******. Также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств фактического понесения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Виктория Строй» действующий по доверенности ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие усадочных трещин носит физический характер, что является обстоятельством, за которое застройщик не несет ответственности. При удовлетворении иска просил учесть возмещение стоимости за обои. В отношении неустойки просил в случае удовлетворения иска в данной части расчет производить от стоимости устранения строительных недостатков, определенных экспертом в размере 108483,97 рублей, а также учесть положения Постановления Правительства РФ № ****** о применении ставки рефинансирования не более 7,5 %. Кроме того, полагал о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку исковое заявление подано в суд за 1 день до истечения гарантийного срока.

Судом с учетом мнения представителей в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Щекалёвой А.И. и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-894/17-01/5-19, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, площадью 58,6 кв. м., строительный № ******, расположенную в жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»), жилой блок 3.1 (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, Золотистый бульвар, <адрес>).

Цена договора составила 3 031 000 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.08.2018

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Щекалёвой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН (л. д. 20-21).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в том числе трещины по стенам в ванной комнате, на кухне, в коридоре, в спальной комнате, в детской, отслоение обоев в комнате, на кухне и в коридоре, продувание и запотевание окон, плохое (с необходимым усилием) закрывание окон и балконной двери.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие трещин штукатурки на кухне, в ванной комнате и в детской, заявлено требование об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия содержала требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 12500 рублей, понесенных в связи с заменой обоев.

Указанная сумма по претензии в размере 12500 рублей была возмещена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец просил о возмещении стоимости устранения всех выявленных строительных недостатков в квартире.

Вместе с тем в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в исковом заявлении недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Золотистый бульвар, 4 подтверждено наличие заявленных истцом недостатков, а также иных, не указанных в исковом заявлении недостатков.

Так, экспертизой установлены следующие недостатки: коробление обоев, наличие усадочных трещин на стенах и потолке в жилых комнатах, на кухне, в ванной комнате, в коридоре, отклонение оконного и балконного блоков по вертикали свыше нормы, выпадение конденсата.

Возникновение трещин связано с физическим характером, обусловлено усадочными процессами в конструкциях жилого дома.

Причиной появления выявленных дефектов оконных и балконного блоков являются несоблюдение требований строительных норм и правил на стадии монтажа указанных конструкций.

Все указанные недостатки являются устранимыми.

Согласно тепловизионному отчету экспертом выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 252593,35 руб., включая 108483,97 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 144109,38 руб. – стоимость устранения недостатков с физическим характером.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые свое заключение поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Так, эксперт ФИО2 суду пояснила, что усадочные трещины к строительным дефектам не относятся, поскольку обусловлены физическими процессами усадки дома, который может длиться до 5 лет.

Относительно причин выявленных дефектов оконных конструкций экспертами исключен эксплуатационный характер, поскольку выявлено отклонение конструкций, что связано со строительными недостатками в период монтажа.

По расчету стоимости устранения недостатков эксперт ФИО3 суду пояснила, что стоимость обоев в размере 9731,31 рублей включена в расчет. Расчет произведен по средней рыночной стоимости исходя из открытых источников. Кроме того, в расчет заложено 15 % на накладные расходы и 5 % на непредвиденные расходы.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами (ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию в сфере строительства и оценки, значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали суду соответствующую подписку. Заключение эксперта основано на исследовании материалов гражданского дела, а также на основании осмотра квартиры, принадлежащей истцу. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

Вместе с тем, указывая на физический характер возникновения усадочных трещин в штукатурке эксперт не относит указанные недостатки к числу строительных, с чем суд согласиться не может, поскольку как следует из п. 3.9 МДВ «Методические рекомендации по нормам, правилам, и приемам выполнения отделочных работ» отделочные работы выполняются по истечении срока, исключающего возможность усадки конструкций и повреждения покрытий, что экспертом не было учтено.

Более того, квартира истца находится на верхних этажах (7 этаж) в доме переменной этажности от 9 до 14 этажей, менее подверженных усадке, поскольку имеют меньшую нагрузку, чем нижние этажи, что также не было учтено экспертом.

При этом, заключая с участником долевого строительства договор, предусматривающий строительство и передачу объекта долевого строительства с отделкой, что было предусмотрено в данном случае по договору участия в долевом строительстве с истцом (приложение № ****** к договору участия в долевом строительстве «характеристика квартиры»), застройщик при выполнении отделки в период усадки дома должен был учитывать данные обстоятельства относительно особенностей конструкции здания и процессов усадки.

В данной связи суд приходит к выводу, что усадочные трещины относятся к строительным недостаткам, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

С требованиями об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией о возмещении убытков, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Какого –либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Реализация истцом своих прав на судебную защиту, в том числе увеличение исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, не является злоупотреблением правом. Более того, факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет устранения недостатков в сумме 12500 рублей, с последнего подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 240093,35 рублей (252593,35 – 12500).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие трещин штукатурки на кухне, в ванной комнате и в детской, заявлено требование об устранении недостатков.

Как следует из представленной ответчиком копии претензии с отметкой о принятии претензия получена ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ вх. № ******, доказательств иной даты получения претензии истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка представителя истца на скриншот электронной почты об отправке претензии ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие отчета о доставке электронного письма ответчику, который данное обстоятельство не подтверждает, не позволяют суду с достоверностью определить когда, какие конкретно документы и кому были направлены истцом (л. д. 24).

Кроме того, представленная самим же истцом переписка по электронной почте с ответчиком не опровергает того, что претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 12500 рублей, понесенных в связи с заменой обоев.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ******, а также не опровергается и представленной истцом переписке по электронной почте (л. д. 30-31). Выплата по претензии 12500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 114).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частичная выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком с нарушением срока, и в полном объеме до настоящего времени не выплачена.

В силу ст. 330 Гражданского кодека РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,50% годовых.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрен мораторий на взыскание с застройщиков штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) указанного постановления № ******, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно расчету истца последний просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25259,33 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666846,44 рублей.

Вместе с тем, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 12500 рублей, поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 150000 рублей, впоследствии увеличенной до 252583,35 рублей, впервые были заявлены путем предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявленные в досудебном порядке требования на сумму 12500 рублей были удовлетворены ответчиком до подачи иска.

Таким образом, установив, что обе претензии были получены ответчиком в период действия моратория, то неустойка за период, предшествующий подаче искового заявления в суд начислению не подлежит.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, заявленных при подаче иска, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27970,88 рублей, рассчитанная следующим образом: (252593,35 – 12500) * 233 * 1/150* 7,5 %.

Отклоняя представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный по формуле: стоимость расходов на устранение недостатка * 7,5%/365 * количество дней просрочки, суд исходит их того, что ответчиком ошибочно применяется ставка 7,5 % годовых, поскольку как следует из п. 2 Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению текущая ключевая ставка Банка не выше 7,5 %. При этом, как следует из ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 9 ФЗ № ****** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки для участника долевого строительства, являющегося гражданином, исчисляется в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть 1/150*7,5%.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, поведение ответчика, который до настоящего времени не произвел выплату стоимости устранения недостатков, в том числе частично, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установив, что требования потребителя об устранении недостатков, заявленные в досудебном порядке в период действия моратория, не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном порядке истцом были заявлены иные требования (о взыскании стоимости устранения недостатков), которые не заявлялись в досудебном порядке после истечения действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6180,64 рублей ((240093,35+27 970,88)-200000)*1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700) в пользу ФИО1 (паспорт 6514 975835) расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 240093, 35 руб., неустойку в сумме 27970,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6180,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т. А. Григорьева