Решение по делу № 11-26/2023 от 14.02.2023

Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                    05 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Галкиной Виктории Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 13.09.2022 по гражданскому делу по иску главы КФХ Галкиной Виктории Александровны к Звереву Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец глава КФХ Галкина В.А. обратилась в суд с иском о взыскании со Зверева В.Н. суммы неосновательного обогащения - 17 096,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 30.04.2022 - 8 599,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 970,90 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году истцом по просьбе 28 физических лиц, включая Зверева В.Н., который на тот момент владел земельным паем вблизи <адрес>, было организовано проведение работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана на формирование земельного участка из земель бывшего совхоза «Знамя труда» вблизи <адрес>. Услуги кадастрового инженера составили 530 000 руб. и были ею оплачены 14.05.2019. Впоследствии данный земельный участок был сдан ей в аренду собственниками земельных долей на основании договора аренды от 15.09.2016, который в последующем был расторгнут на основании решения Целинного районного суда Алтайского края от 05.07.2021. В указанном земельном участке была оформлена 31 доля, принадлежащая 28 собственникам, в том числе и Звереву В.Н. Таким образом, сумма расходов за услуги кадастрового инженера, исходя из доли принадлежащей каждому пайщику, составит 17 096,77 руб. на каждого пайщика. Считает, что ответчик должен возвратить ей данную сумму, поскольку расходы она понесла в его интересах, а именно по оформлению его земельного пая. Поскольку ответчик данную сумму не возвращает, то с его стороны возникло неосновательное обогащение в сумме 17 096,77 руб., которое истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2019 по 30.04.2022 в сумме 8 599, 91 руб., и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 17 096,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 15.06.2022 - 3 662,69 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований главе КФХ Галкиной В.А. отказано в полном объеме. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты услуг кадастрового инженера кем-либо кроме нее, соответственно оформление и регистрация права собственности Зверева В.Н. на долю земельного участка осуществлялось только за ее счет, и ответчик обязан возвратить ей денежные средства, которые она потратила на оформление его прав на земельный участок. Кроме того, мировым судьей также не учтено, что в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заказчиком проекта межевания может быть любое лицо. Также полагала, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе, поскольку между ней и ответчиком был заключен устный договор на оказание ему кадастровых услуг, ответчик согласился на проведение таких работ, что подтверждается тем, что в последствии ответчик подписал с ней договор аренды земельного участка, и претендовал получать арендную плату за его долю в земельном участке, а также обратился в суд с иском о взыскании с нее арендных платежей, где по решению суда с нее взыскали задолженность. Ссылается на судебную практику, согласно которой решения по аналогичным делам были вынесены в ее пользу.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против доводов, указанных в жалобе, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывал, что истец необоснованно требует с него оплату услуг кадастрового инженера, поскольку заказчиком по проведению данных услуг являлся ФИО4, а не истец. Кроме того, истец никогда не уведомляла его о стоимости кадастровых работ, одобрений на их проведение он не давал, ни письменного, ни устного договора об оказании кадастровых услуг он с истцом не заключал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Шафигуллин Л.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

        В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.09.2016 между ФИО4, действующим за себя и в интересах собственников долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в пределах участка с кадастровым номером <адрес>, (всего 28 дольщиков, в том числе и Зверев В.Н., которому принадлежит 1/31 доля в праве собственности на участок), и ИП Галкиной В.А., в лице Галкина А.Г. (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатели передали Арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 5 301 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в 3,6 км. на юго-восток от <адрес>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Срок договора - 10 лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами, образован путем выдела в счет 31 земельной доли.

Из имеющихся в деле материалах кадастрового дела объекта недвижимости (приобщенного к материалам дела на СD- диске) следует, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, земельный массив бывшего совхоза «Знамя труда», принадлежащего 28 дольщикам, являлась ни истец Галкина В.А., а ФИО4, что следует из титульного листа проекта межевания земельных участков, датированного 04.03.2016..

Как следует из протокола собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, ФИО4 был выбран доверенным лицом от всех дольщиков по подготовке и утверждению межевого плана, согласованию границ земельного участка при выделе из земельного массива, регистрации права общей долевой собственности вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращения права собственности дольщиков на земельный участок, заключение договора аренды вновь образованного земельного участка.

К заявлению, поданному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка был приложен проект межевания земельных участков от 04.03.2016, заказчиком которого, как указывалось выше, являлся ФИО4, а ни истец.

Кроме того, в Целинной муниципальной общественно-политической газете «Восток» № 11 (9267) от 11.03.2016 г. размещено извещение о согласовании проекта межевания, в котором также указано о том, что заказчиком кадастровых работ является ФИО4 кадастровым инженером ФИО7

Доказательств того, что между ФИО4 и Галкиной В.А. существовали договорные отношения, материалы кадастрового дела не содержат.

Доказательств выполнения проекта межевания и межевого плана в рамках договора № 27/2016-1 от 14.07.2016 заключенного между Галкиной В.А. (Заказчик) и ООО «Земельный кадастр и недвижимость, мировому судье истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Зверевым В.Н. за счет истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Галкиной В.А. правовых оснований требовать сумму расходов по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка в размере 17 096,77 руб. у ответчика Зверева В.Н.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в каждом деле доказательств.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованными, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 13.09.2022 по гражданскому делу по иску главы КФХ Галкиной Виктории Александровны к Звереву Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ Галкиной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.Н. Иванькова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.