Решение по делу № 22-822/2019 от 27.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Пупыкиной Е.В.,

адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению Подпорожского городского прокурора ФИО4 на приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 78 часов обязательных работ;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 720 (семьсот двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 78 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходим приговор отменить, апелляционное представление удовлетворить, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Подпорожский городской прокурор ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления ссылается на ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что назначенное окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 720 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 49 УКРФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив ему наказание по ст. 264.1УК РФ в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 00 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав приятое решение в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ, то есть не может превышать 480 часов.

Суд первой инстанции нарушил вышеприведенные положения уголовного закона и назначил ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 720 часов обязательных работ, превысив максимальный предел, установленный Общей частью УК РФ для данного вида наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 480 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░