Решение по делу № 2-428/2024 от 22.04.2024

№2-428/2024                                                        34RS0040-01-2024-000645-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 июля 2024 года                                              р.п.Чернышковский

                                                                                       Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью МКК «СрочноДеньги», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

          Истец – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью МКК «СрочноДеньги», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

        В обосновании исковых требований истцом указано, что 05 июня 2022 г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный     знак Е 508 КН 134. Согласно условиям договора ФИО3 передала истцу транспортное средство, истец в свою очередь передал ФИО3 денежные средства в размере 41 000 рублей. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, истец проверил автомобиль на наличие запретов и ограничений, которые на момент купли-продажи отсутствовали. В установленный законом срок истец не переоформил права собственника на транспортное средство, однако считал себя законным его владельцем. В апреле 2023 г. транспортное средство было изъято судебными приставами Дзержинского районного отдела ФССП России по Волгоградской области в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производство о взыскании сумм по кредитным обязательствам. Полагает, что данные ограничительные меры были произведены после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, и просит освободить имущество- транспортное средство от ареста и передать транспортное средство ему как добросовестному приобретателю.

           Определением суда от 25 июня 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Дзержинский районный отдел судебных приставов <адрес> управления ФССП по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, согласно возвращённой судебной повестки с отметкой «Истёк срок хранения». Место регистрации жительства ответчика соответствует адресу месту проживания указанного в иске.

         В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

         В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

         Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

        Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

       Таким образом, ФИО3 надлежащим образом извещена о слушании дела и её неявка носит неуважительный характер.

        Представители Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью МКК «СрочноДеньги», акционерное общество «Тинькофф Банк», Чернышковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

           В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имуществ ареста и исключении из описи.

Как разъяснено в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е 508 КН 134, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО2 купил автомобиль ВАЗ 21074. Стоимость транспортного средства составила 41 000 рублей. Из данного договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено и в споре и под арестом не состоит.

Как следует из материалов исполнительных производств №35237/22/34037-ИП ФИО3 является должником по вышеуказанному исполнительному производству, взыскателем является ООО МФК «Займер», №256311/24/34037-ИП ФИО3 является должником, ООО «ПКО «ФинТраст» является взыскателем, №200941/22/34037-ИП ФИО3 является должником, ООО «МКК Скорость Финанс» является взыскателем.

Из сводки по исполнительному производству от 19 июня 2024 г. следует, что по постановлению судебного пристава –исполнителя Дзержинского районного отдела ФССП России по Волгоградской области объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того по постановлениям судебного пристава Чернышковского районного отдела ФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Лакотиной М.П.: №6939/23/34035-ИН от 17 марта 2023 г., №12058/23/34035-ИП от 03 мая 2023 г., №8778/34035-ИП от 07 июля 2022 г., №9306/22/34035-ИП от 18 июля 2022 г. №9572/23/34035-ИП, №5930/23/034035-ИП от 09 марта 2023 г., №4998/23/34035-ИП от 28 февраля 2023 г., №4170/23/34035-ИП от 10 февраля 2023 г., №507/23/34035-ИП от 13 января 2023 г., №1/23/34035-ИП от 09 января 2023 г., №15075/34035-ИП от 14 октября 2022 г., №15069/34035-ИП от 14 октября 2023 г.. №14577/22/34035-ИП от 10 октября 2022 г. в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 (л.д. 78-96).

Взыскателями по данным исполнительным производством являются Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью МКК «СрочноДеньги», акционерное общество «Тинькофф Банк» соответственно.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом арестов (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику ФИО3, что подтверждается ответом начальника ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, ФИО2 вопреки условиям договора купли - продажи спорного автомобиля, не перерегистрировал автомобиль в течение десяти дней с момента подписания договора.

До настоящего времени исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства уже действовали запреты на совершение регистрационных действий, при этом ФИО3 отчуждая транспортное средство, знала о наличии вышеуказанных исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения.

Вместе с тем покупатель ФИО2 при приобретении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е 508 КН 134 также имел возможность из общедоступных сведений ГИБДД проверить наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В данном случае истец ФИО2 при приобретении транспортного средства в отношении которого уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий от 25 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №35237/22/34037- ИП от 16 февраля 2022 г., принял на себя риск негативных последствий.

        В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Право собственности на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент обращения истца в суд зарегистрировано за должником ФИО3, что подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области (л.д. 77).

Из акта о наложении ареста на имущество следует, что спорное транспортное средство изъято 05 апреля 2023 г., передано для принудительной реализации 07 июля 2023 г. (л.д.163-167).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец своевременно не предпринял мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам не смог зарегистрировать транспортное средство до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что истец приобрел в собственность спорный автомобиль и стал пользоваться в качестве своего имущества, на учёт в ГИБДД данный автомобиль на имя истца поставлен не был. Договор страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем истец не заключал.

Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством возникновения у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль до принятия судебными приставами ограничительных мер, а также после принятия данных мер.

Каких-либо доказательств владения ФИО2 спорным транспортным средством как своим собственным, позволяющих оценить его действия с точки зрения добросовестности истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью МКК «СрочноДеньги», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

             Судья:                                                               Кирста О.А.