Дело № 33а-7296/2019
Судья Воробьев С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Емельяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Николая Геннадьевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 г., которым постановлено:
«Административный иск Филиппова Николая Геннадьевича к МО МВД России «Осинский» о признании незаконным подпункта 2 пункта 5 плана проведения рейдовых мероприятий «Встречная полоса (скрытое патрулирование) на 29.01.2019 г. – 31.01.2019 г., утвержденный начальником пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» В. в части привлечения к участию в мероприятии автомобиля «ВАЗ-217010» государственный регистрационный знак ** оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Филиппова Н.Г. – Чистякова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Филиппов Н.Г. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Осинский» (далее по тексту – Отдел МВД) о признании незаконным Плана проведения рейдового мероприятия «Встречная полоса» (скрытое патрулирование) с 29.01.2019 по 31.01.2019 г. в части задействования в мероприятии автомобиля ВАЗ-217010 г.н. **.
Требования обоснованы тем, что постановлением от 05.02.2019 г. по делу об административном правонарушении Филиппов Н.Г. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение было выявлено 31 января 2019 года на 135 километре автодороги Чайковский-Кукуштан инспектором Б. в результате скрытного патрулирования на автомобиле ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак ** без цветографической схемы ДПС. Патрулирование осуществлялось на основании Плана проведения рейдового мероприятия «Встречная полоса» (скрытое патрулирование), Указанный выше автомобиль отнесён в штатную группу «руководство» и патрульным автомобилем не является. При этом, в соответствии с установленными требованиями, при осуществлении надзора за дорожным движением использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам не допускается. По обращению Филиппова Н.Г. прокуратурой Еловского района Пермского края проведённая проверка выявила нарушения закона, начальнику Отдела внесено представление. При таких обстоятельствах просит требования удовлетворить, поскольку названный выше План проведения рейдового мероприятия «Встречная полоса» (скрытое патрулирование) принят в нарушение требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 6, пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон № 3-ФЗ), пункта 61 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее по тексту – Административный регламент), пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 (далее по тексту – Порядок).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филиппов Н.Г. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав Заявителя, поскольку в представлении прокурора от 26 марта 2019 года в адрес начальника Отдела отмечено незаконное принятие Плана рейдового мероприятия, предусматривающего использование нештатного автомобиля. Письмом от 14 мая 2019 года прокурор сообщил, что при использовании автомобиля выявлено нарушение порядка закрепления водителей за автомобилем, что создало угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Филиппову Н.Г. В этой связи, инспектор К. не имел права управлять автомобилем, так как не был за ним закреплён. Указанное нарушение стало возможным благодаря оспариваемому Плану.
В судебное заседание Филиппов Н.Г. не явился, о его времени и месте извещён посредством получения почтового судебного извещения, направил представителя, который на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме, пояснил, оспаривание плана рейдового мероприятия является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством получения почтовых судебных извещений, каких-либо ходатайств не заявляли.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 г. Филиппов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Нарушение выразилось в том, что 31.01.2019 г. в 17:42 часов Филиппов Н.Г., управляя автомобилем Датсун, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.20 «Обгон завершён», при этом, Заявитель совершил обгон нетихоходного безрельсового транспортного средства, движущегося в попутном направлении – автомобиля ВАЗ-3217010 г.н. **.
Указанное нарушение было выявлено в результате выполнения Плана рейдовых мероприятий «Встречная полоса (скрытое патрулирование)» на период с 29.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (далее по тексту – План патрулирования), утверждённого начальником пункта полиции (дислокация с. Елово МО МВД России «Осинский») подполковником полиции В.
Согласно названному Плану патрулирования, его целями и задачами является обеспечение безопасности дорожного движения, выявление нарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения методом скрытого патрулирования, снижением тяжести последствий при ДТП, выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.
В План патрулирования включен автомобиль ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак **, старшим наряда назначен Л.
Указанный автомобиль принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль отнесён в штатную группу «руководство» и передан Отделу в безвозмездное пользование приказом от 02.10.2015 г.
Полагая, что использование автомобиля в рейдовом мероприятии, не являющегося патрульным и не закреплёнными за автомобилем сотрудниками, нарушает действующие нормы, Филиппов Н.Г. обращался в Прокуратуру Еловского района Пермского края. По результатам проведённых проверок, прокурором установлены допущенные нарушения, как включения автомобиля в План патрулирования и его (автомобиля) участие в рейдовом мероприятии, так и закрепления сотрудников ГИБДД за автомобилем, что влечет угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц.
Оспаривая по изложенным обстоятельствам План патрулирования, Филиппов Н.Г. обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Филиппова Н.Г., поскольку наличие автомобиля ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак ** не создавало угрозу безопасности дорожного движения. Также судом принято во внимание, что наблюдение из данного автомобиля не могло нарушить права Филиппова Н.Г., который вне зависимости от присутствия на данном участке автодороги автомобиля был обязан соблюдать правила дорожного движения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 6, пункта 19 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел). Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Одной из обязанностью полиции является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 9.1 Порядка предусмотрено, что оперативно-служебные (предназначены для непосредственного использования в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации): а) автомобили легковые, а также на шасси грузовых и на базе автобусов, которые в свою очередь по предназначению подразделяются на следующие штатные группы использования: автомобили легковые патрульные (АП); автомобили дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (АП ГИБДД); автомобили легковые для оперативно-служебной деятельности всех подразделений (организаций) МВД России в стандартном исполнении (АСТ).
Использование транспортных средств в целях, не соответствующих штатной группе использования, запрещается (пункт 28 Порядка).
Из положений пункта 34 Порядка следует, что водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством.
Пунктами 5, 31, 61 Административного регламента установлено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (пункт 5).
Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пункт 31).
При выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается (пункт 61).
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак ** не отнесён к штатной группе патрульных автомобилей, 31.01.2019 г. при осуществлении надзора за дорожным движением автомобилем управлял сотрудник полиции, не допущенный к управлению в установленном порядке (пункт 34 Порядка).
Таким образом, как верно отметил суд, задействовав указанный автомобиль в рейдовом мероприятии, ответчик допустил нарушения указанные выше норм.
Вместе с тем, допущенные нарушения по включению в План патрулирования названного автомобиля, обоснованно признаны судом, как не нарушающими права и законные интересы Филиппова Н.Г.
Из положений части 1 статьи 228 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для признания решения органа государственной власти (должностного лица) незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца; незаконность в поведении административного ответчика.
В рассматриваемом случае совокупность указанных элементов отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В данной части суд правильно указал, что автомобиль ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак ** является допущенным к участию в дорожном движении на территории РФ и им управляло лицо, имеющее право управления транспортными средствами, что не создавало угрозу безопасности дорожного движения.
Факт управления автомобилем лицом, не закреплённым конкретно за этим автомобилем, не означает, что это лицо не имело полученного в установленном порядке права управления транспортными средствами. Также использование транспортного средства в целях не соответствующих штатной группе, не означает, что такой автомобиль не может передвигаться по автомобильным дорогам.
По существу, доводы Филиппова Н.Г. о незаконности Плана патрулирования сводятся к незаконному, по его мнению, составлению протокола по делу об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности. Данные доводы Заявителя подлежали оценке при производстве по делу об административном правонарушении.
В любом случае, независимо от присутствия на автодороге автомобиля ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак ** Филиппов Н.Г. должен был соблюдать требования правил дорожного движения, сигналов разметки, в связи с чем, План патрулирования не нарушает права и законные интересы Заявителя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы в решении суда, являются убедительными. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Куединского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Николая Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: