Решение от 19.02.2024 по делу № 33-6675/2024 от 07.02.2024

    Судья: Шутьева Л.В.                                               дело № 33-6675/2024

    УИД 50RS0046-01-2021-001298-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                          19 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акимовой А. А.ндровны на определение Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-15/2022 по иску Акимовой А.А. к Никулиной И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску Никулиной И.В. к Акимовой А.А., администрации городского округа Ступино Московской области об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, сохранении в реконструируемом состоянии нежилого помещения и признании права собственности на реконструируемое нежилое помещение,

                                                            установил:

          решением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022    года по гражданскому делу № 2-15/2022 были частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования Акимовой А.А. к Никулиной И.В., в удовлетворении встречного иска Никулиной И.В. было отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 20.12.2022 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Акимовой А.А. к Никулиной И.В., в указанной части принято новое решение, которым Акимовой А.А. в удовлетворении иска к Никулиной И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

         При рассмотрении данного гражданского дела определением Ступинского городского суда Московской области от 31.05.2021 года по ходатайству истца Акимовой А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Никулиной И.В. и иным лицам осуществлять действия по строительству, вводу в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, а также иных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

           Ответчик Никулина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в связи с разрешением спора по настоящему делу.

            Определением Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года данное заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

            Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судом единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

            Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

             В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

             При этом, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

              В свою очередь, как уже изложено выше, меры по обеспечению иска, указанные в определении Ступинского городского суда Московской области от 31.05.2021 года и отмененные обжалуемым определением, были приняты судом в отношении ответчика по ходатайству истца. Вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением от 24.04.2023 года истцу в удовлетворении всех ее исковых требований к ответчику отказано.

              Таким образом, обжалуемое определение суда полностью соответствует процессуальным требованиям ст.144 ГПК РФ, в связи с чем какие-либо правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

              Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░