Решение по делу № 2-5/2015 (2-1524/2014;) от 31.01.2014

Дело № 2 - 5 - 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Арзуманян В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки,

установил:

Истец Арзуманян В.О. обратился в суд с иском к ООО «АВТО ЗИГЕР» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2012 года, взыскании стоимости товара, уплаченной по данному договору, в размере <данные изъяты>., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 31.10.2013 года и по 31.10.2014 года. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2012 года по договору купли-продажи № W09-12/001 он приобрел у ООО «АВТО ЗИГЕР» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство сроком на 24 месяца без ограничения пробега. В течение гарантийного срока, начиная с 06.11.12 года неоднократно происходили поломки автомобиля различного характера: постоянно возникал стук в подвеске в передней и задней части автомобиля. Претензии от 06.11.2012, 30.04.2013, 22.06.2013, 17.09.2013 указывали на неисправности в подвеске и тормозной системе автомобиля. Трижды проводился ремонт суппортов, дважды детали задних суппортов и сами задние суппорта были заменены. За период гарантийной эксплуатации автомобиля возникали также и другие неисправности: так 18.09.2013 года были заменены стойки амортизаторов на задней подвеске, 30.09.2013 года было заменено сцепление, произведена покраска заднего бампера. 08.10.2013 года им была направлена в адрес ответчика претензия, в которой указано, что стук в подвеске, повторяющаяся неисправность в течение всего срока эксплуатации, не устранен до настоящего времени. Ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, в связи с этим, 20.10.2013 года он обратился в ООО «Авто Зигер» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с неисправностями, изложенными в ранее перечисленных претензиях. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 12 декабря 2013 года № 941, обоснованность претензий о наличии стука в передней подвеске подтвердилась - был выявлен недостаток, носящий производственный характер - незафиксированный пыльник. Наличие повторяющейся неисправности задних суппортов подтверждается заказ-нарядами на выполнение ремонта и замены суппортов 06.11.2012 г, 30.04.2012 г., 18.09.2013 г. Ответ на указанную претензию он не получил.

Согласно закону о защите прав потребителя, ремонт в виде замены направляющих задних суппортов 06.11.2012 г., замена двух задних суппортов 30.04.2012 г., замена скоб суппортов с направляющими слева и справа, ремонт суппортов задних 18.09.2013 г. являются недостатком, который проявляется вновь после его устранения. По утверждению истца, неисправность тормозной системы (ремонт и замена суппортов задней подвески), а также постоянный стук в подвеске в передней части автомобиля, вызванный производственным дефектом, являются существенным недостатком, проявляющимся повторно после ремонта, и не устраненным до настоящего времени.

В предварительном судебном заседании представитель истца Фомин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью подтверждения своих доводов.

Представитель ООО «АВТО ЗИГЕР» Махин А.А. в предварительном судебном заседании иск не признал, полагал, что недостатки у автомобиля истца имели место быть, какие именно он не может пояснить, но все заявленные недостатки были ответчиком устранены, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Против проведения судебной авто-технической экспертизы не возражал.

По данному делу была назначена и проведена экспертом Д.С.И. судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения Д.С.И. № 332-12-09 следует, что на момент проведения экспертного обследования имелись следующие неустраненные недостатки: - стук в передней части автомобиля при движении (из-за износа оконечностей нижних рычагов передней подвески), - стук в задней части автомобиля (из-за люфтов в направляющих суппортов задних тормозных механизмов). Сами по себе стуки и шумы не являются недостатками, однако свидетельствуют об ускоренном износе элементов подвески (нижние рычаги передней подвески) и тормозной системы (направляющие суппортов).

Люфт суппортов тормозных механизмов; люфт нижних рычагов передней подвески в шарнирах из-за абразивного износа оконечностей рычагов и резинометаллических втулок шарниров – недостаток образовался в результате длительного воздействия внешних абразивных частиц на данные автомобиля (например, песка и мелких камней, вылетающих из-под передних ведущих колес автомобиля во время движения по загрязненной дороге), дефект возник в процессе эксплуатации, связан с недостаточной защитой указанных деталей ходовой части и системы тормозов (отсутствие специального защитного покрытия, негерметичность пыльников и т.п.). Причину возникновения данных дефектов необходимо считать производственной, связанной с недостаточной защищенностью данных элементов от дорожной грязи.

После проведения судебной экспертизы Арзуманян В.О. в уточненном иске от 24.10.2014 года указал, что при заключении договора купли-продажи он не был предупрежден ответчиком, что у данной модели автомобиля имеются указанные выше производственные недостатки, которые будут выражаться в повышенном износе деталей, что в свою очередь будет влиять на эксплуатационные характеристики товара. При наличии у него такой информации при заключении договора купли-продажи автомобиля, он бы отказался от приобретения указанного автомобиля. По утверждению истца, ответчик не предоставил ему полную и достаточную информацию о товаре при его продаже, что также является основанием для отказа от исполнения данного договора.

В судебном заседании 20.11.2014 года представитель истца Фомин А.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании 20.11.2014 года иск не признали, не согласны с экспертным заключением Д.С.И. в части наличия у спорного автомобиля производственных недостатков. Просили для подтверждения своих доводов назначить дополнительную судебную экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 20.11.2014 года по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от 09 марта 2015 года № 211 и от 14 марта № 534, у автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного но- мерного знака ..... (идентификационный номер - .....) на момент его осмотра проводившегося 18 - 19 июня 2014 года имелись неисправности передней подвески (в виде наличия люфта в соединении задний опорный кронштейн - передний рычаг, как с правой, так и с левой сторо­ны) и задних тормозных механизмов (в виде наличие люфта в направляющих суппортов). С технической и экспертной точки зрения указанные неисправности передней подвески и задних тормозных механизмов возникли в процессе есте­ственной эксплуатации данного транспортного средства.

Исходя из требования ГОСТ Р 51709-2001 («Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), об­наруженные неисправности у автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного номерного знака ..... (идентификационный номер - .....) с технической точки зрения не являются неисправностя­ми, которые не позволяют эксплуатировать данное автотранспортное средство. То есть эксплуатация исследуемого автомобиля «Фольксваген-Пассат» с выявлен­ными неисправностями передней подвески и задних тормозных механизмов с технической точки зрения не запрещена.

По состоянию на дату проведения экспертизы 14 марта 2015 года ры­ночная стоимость восстановительного ремонта повреждений направляющих суппортов задних тормозных механизмов; люфта нижних рычагов передней подвески в шарнирах в области оконечностей рычагов и резиноме­таллических втулок автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (номер .....), составляла <данные изъяты> Трудозатраты по времени составляют: 3,5 нормо/часа.

Истец Арзуманян В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Представитель истца Фомин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, с учетом проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, полагают требования Арзуманян В.О. необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 12 сентября 2012 года по договору купли-продажи № W09-12/001 Арзуманян В.О. приобрел у ООО «АВТО ЗИГЕР» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство сроком на 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года № W09-12/001 гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: естественный износ деталей, в том числе ускоренный при интенсивной эксплуатации транспортного средства; повреждение транспортного средства и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает их установленными.

По утвержэдению стороны истца, в течение гарантийного срока, начиная с 06.11.12 года неоднократно происходили поломки автомобиля различного характера: постоянно возникал стук в подвеске в передней и задней части автомобиля. Претензии от 06.11.2012, 30.04.2013, 22.06.2013, 17.09.2013 указывали на неисправности в подвеске и тормозной системе автомобиля. Трижды проводился ремонт суппортов, дважды детали задних суппортов и сами задние суппорта были заменены. За период гарантийной эксплуатации автомобиля возникали также и другие неисправности: так 18.09.2013 года были заменены стойки амортизаторов на задней подвеске, 30.09.2013 года было заменено сцепление, произведена покраска заднего бампера. 08.10.2013 года им была направлена в адрес ответчика претензия, в которой указано, что стук в подвеске, повторяющаяся неисправность в течение всего срока эксплуатации, не устранен до настоящего времени. Ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, в связи с этим, 20.10.2013 года он обратился в ООО «Авто Зигер» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с неисправностями, изложенными в ранее перечисленных претензиях. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 12 декабря 2013 года № 941, обоснованность претензий о наличии стука в передней подвеске подтвердилась - был выявлен недостаток, носящий производственный характер - незафиксированный пыльник. Наличие повторяющейся неисправности задних суппортов подтверждается заказ-нарядами на выполнение ремонта и замены суппортов 06.11.2012 г, 30.04.2012 г., 18.09.2013 г. Ответ на указанную претензию он не получил. Согласно закону о защите прав потребителя, ремонт в виде замены направляющих задних суппортов 06.11.2012 г., замена двух задних суппортов 30.04.2012 г., замена скоб суппортов с направляющими слева и справа, ремонт суппортов задних 18.09.2013 г. являются недостатком, который проявляется вновь после его устранения. По утверждению истца, неисправность тормозной системы (ремонт и замена суппортов задней подвески), а также постоянный стук в подвеске в передней части автомобиля, вызванный производственным дефектом, являются существенным недостатком, проявляющимся повторно после ремонта, и не устраненным до настоящего времени.

По утверждению стороны ответчика, оснований для расторжения договора от 12 сентября 2012 года № W09-12/001 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не имеется, так как указанные истцом Арзуманян В.О. в иске неисправности носят эксплуатационный характер, то есть возникли в процессе естественной эксплуатации данного транспортного средства. Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: естественный износ деталей, в том числе ускоренный при интенсивной эксплуатации транспортного средства; повреждение транспортного средства и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При этом в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года № W09-12/001, заключенного между ООО «АВТО ЗИГЕР» и Арзуманян В.О., является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался к продавцу, обнаружен в период гарантийного срока на товар.

Для проверки доводов сторон о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.С.И.

Из экспертного заключения Д.С.И. № 332-12-09 следует, что с автомобилем <данные изъяты> проводились следующие работы:

06.11.2012 года: колеса (снять-установить); суппорт тормозной задний (снять- установить); тормозную систему прокачать. При этом были заменены скобы суппортов с направляющими задние.

30.04.2013 года: тормозная система (прокачать); суппорт тормозной задний (снять-установить); колеса (снять-установить). При этом были заменены корпуса супортов задние и тормозная жидкость.

18.09.2013 года: амортизационные стойки (снять-установить); упорные

подшипники (снять-установить); колеса (снять-установить); суппорты тормозные передние (снять-установить, отремонтировать); суппорты тормозные задние (снять- установить, отремонтировать); тормозная система (прокачать); ведомый поиск неисправностей; амортизаторы (снять-установить). При этом были использованы: скобы супортов с направляющими задние; втулки передних суппортов передних (комплект); подшипники упорные передних амортизаторов; крепежные элементы (гайки, болты); амортизаторы задние.

30.09.2013 года: облицовка бампера заднего (снять-установить, окраска); фонари задние (снять-установить); редуктор (снять-установить); ведомый поиск неисправностей; дисковое сцепление (снять-установить, заменить). При этом были использованы ремонтный комплект коробки передач; крепежные элементы (болты); покрасочные материалы.

На момент проведения экспертного обследования имелись следующие неустраненные недостатки: - стук в передней части автомобиля при движении (из-за износа оконечностей нижних рычагов передней подвески), - стук в задней части автомобиля (из-за люфтов в направляющих суппортов задних тормозных механизмов). Сами по себе стуки и шумы не являются недостатками, однако свидетельствуют об ускоренном износе элементов подвески (нижние рычаги передней подвески) и тормозной системы (направляющие суппортов).

Люфт суппортов тормозных механизмов; люфт нижних рычагов передней подвески в шарнирах из-за абразивного износа оконечностей рычагов и резинометаллических втулок шарниров – недостаток образовался в результате длительного воздействия внешних абразивных частиц на данные автомобиля (например, песка и мелких камней, вылетающих из-под передних ведущих колес автомобиля во время движения по загрязненной дороге), дефект возник в процессе эксплуатации, связан с недостаточной защитой указанных деталей ходовой части и системы тормозов (отсутствие специального защитного покрытия, негерметичность пыльников и т.п.). Причину возникновения данных дефектов необходимо считать производственной, связанной с недостаточной защищенностью данных элементов от дорожной грязи.

Учитывая, что эксперт Д.С.И. ответил не на все вопросы, поставленные перед ним судом, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.11.2014 года по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от 09 марта 2015 года № 211 и от 14 марта № 534, у автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного номерного знака ..... (идентификационный номер - .....) на момент его осмотра проводившегося 18 - 19 июня 2014 года имелись неисправности передней подвески (в виде наличия люфта в соединении задний опорный кронштейн - передний рычаг, как с правой, так и с левой сторо­ны) и задних тормозных механизмов (в виде наличие люфта в направляющих суппортов). С технической и экспертной точки зрения указанные неисправности передней подвески и задних тормозных механизмов возникли в процессе есте­ственной эксплуатации данного транспортного средства.

Исходя из требования ГОСТ Р 51709-2001 («Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), об­наруженные неисправности у автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного номерного знака ..... (идентификационный номер - .....) с технической точки зрения не являются неисправностя­ми, которые не позволяют эксплуатировать данное автотранспортное средство. То есть эксплуатация исследуемого автомобиля «Фольксваген-Пассат» с выявлен­ными неисправностями передней подвески и задних тормозных механизмов с технической точки зрения не запрещена.

По состоянию на дату проведения экспертизы 14 марта 2015 года ры­ночная стоимость восстановительного ремонта повреждений направляющих суппортов задних тормозных механизмов; люфта нижних рычагов передней подвески в шарнирах в области оконечностей рычагов и резиноме­таллических втулок автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (номер VIN .....), составляла <данные изъяты> Трудозатраты по времени составляют: 3,5 нормо/часа.

Таким образом, выявленные в период гарантийного срока неисправности является устранимыми, стоимость ремонтных работ по их устранению составляет <данные изъяты>. и является соразмерной общей стоимости товара.

С технической и экспертной точки зрения выявленные неисправности передней подвески и задних тормозных механизмов возникли в процессе есте­ственной эксплуатации данного транспортного средства. С технической точки зрения они не являются неисправностя­ми, которые не позволяют эксплуатировать данное автотранспортное средство.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у спорного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащего Арзуманян В.О., отсутствуют существенные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств того, что спорный автомобиль имеет недостаток, соответствующий перечисленным выше критериям, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Арзуманян В.О. не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии в его автомобиле существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность удовлетворения заявленных Арзуманян В.О. требований.

После проведения экспертом Д.С.И. судебной автотехнической экспертизы Арзуманян В.О. в уточненного иске от 24.10.2014 года указал, что при заключении договора купли-продажи он не был предупрежден ответчиком, что у данной модели автомобиля имеются указанные выше производственные недостатки, которые будут выражаться в повышенном износе деталей, что в свою очередь будет влиять на эксплуатационные характеристики товара. При наличии у него такой информации при заключении договора купли-продажи автомобиля, он бы отказался от приобретения указанного автомобиля. По утверждению истца, ответчик не предоставил ему полную и достаточную информацию о товаре при его продаже, что также является основанием для отказа от исполнения данного договора.

Возражая против данных доводов истца Арзуманян В.О., сторона ответчика указала, что согласно п. 6.1 Договора «Подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о Транспортном средстве и его комплектации, он осведомлен о его потребительских свойствах и качествах, правилах гарантийного обслуживания».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доведена до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно сервисной книжке покупатель подтвердил о получении информации об автомобиле, а именно «Подтверждаю, что я указанное транспортное средство получил в полном порядке, а также я был ознакомлен с правильным способом его использования и условиями гарантии».

С момента приемки автомобиля (12.09.2012 года) и до момента предъявления дополнительного основания заявленных исковых требований, то есть до 08.10.2014 года, покупатель не обращался к продавцу с требованием о предоставлении какой- либо информации об автомобиле, а также не представил доказательств отказа Продавца в предоставлении такой информации, доказательств обратного не представлено.

Пункт 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца от заключения договора или если договор заключен в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Каких-либо доказательств того, что покупатель при заключении договора купли-продажи, при передаче транспортного средства требовал от продавца предоставить иную информацию о товаре, чем та информация, которая была получена, покупателем не представлено.

Срок, в течение которого истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены, исходя из смысла п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать разумным.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности доводов истца в указанной части, ибо они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года № W09-12/001 до покупателя Арзуманян В.О. была доведена полная информация о Транспортном средстве и его комплектации, он осведомлен о его потребительских свойствах и качествах, правилах гарантийного обслуживания.

С момента приемки автомобиля (12.09.2012 года) и до момента предъявления дополнительного основания заявленных исковых требований, то есть до 24.10.2014 года, покупатель не обращался к продавцу с требованием о предоставлении какой-либо информации об автомобиле, а также не представил доказательств отказа продавца в предоставлении такой информации, доказательств обратного Арзуманян В.О. не представлено.

С учетом продолжительного времени использования по назначению Арзуманян В.О. автомобиля, приобретенного им у ответчика (12.09.2012 года), потребительских свойств товара, который прошел в установленном порядке сертификацию, отсутствия в нем существенных недостатков, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является.

С учетом изложенного, исковые требования Арзуманян В.О. к ООО «АВТО ЗИГЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Арзуманян В.О. в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Арзуманян В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арзуманян В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин