Решение по делу № 2-570/2015 (2-8957/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-570/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

при секретаре Куксовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная организация «Защита прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, ссылаясь в его обоснование на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к агентству ООО «ФИО8» с просьбой оказать содействие в бронировании и реализации турпродукта на остров .... для нее и члена ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО8» была оформлена заявка на путешествие и направлен запрос в адрес туроператора ООО «ФИО6». Заявка № турагентства ООО «ФИО8» ответчиком была подтверждена, денежная сумма потребителем была внесена в кассу в размере <данные изъяты> руб. ООО «ФИО8». Туристский продукт, сформирован ООО «ФИО6». Однако в связи с тем, что на банковский счет не была зачислена сумма за турпродукт ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения заявка была аннулирована. Неоднократные просьбы агента восстановить заявку для потребителя, так как необходимая денежная сумма были перечислены в адрес туроператора была оставлена без удовлетворения.

В связи со сложившейся ситуацией агентство в целях урегулирования вопроса и предоставления иной услуги для потребителя обратилось с просьбой рассмотреть вопрос на иные даты путешествия, а именно на бронирование нового путешествия с зачетом оплаченных ранее денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ..... Однако вместо подтверждения туристам было отказано в бронировании и возврате денежной суммы, так как оплаченные денежные средства ответчик отказался вернуть по причине штрафных санкций, направленных в турагентство. Подтвержденное ранее путешествие не было оказано в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная претензия о возврате денежных средств потребителю была оставлена без удовлетворения, указано на то, что заявка была аннулирована в связи с неоплатой, а новой заявки вообще не оформлялось.

Ссылаясь на положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указывает на то, что в данном случае туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения туристической услуги, не представил доказательств того, что он понес какие-либо фактические расходы, изменить маршрут путешествия на новый срок ответчик отказался. В связи с тем, что требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред потребитель оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, просит взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 денежную сумму за не оказанную услугу в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока требования о возврате суммы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты> руб., а также штраф.

В процессе рассмотрения спора представитель процессуального истца требования уточнила в части взыскания суммы за не оказанную услугу, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель процессуального истца Алтайской региональной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что турагентством ООО «ФИО8» на основании заключенного с ООО «ФИО6» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заказан для туристов ФИО1 туристский продукт по заявке №, стоимость тура составила <данные изъяты> руб. за вычетом комиссии агентства. Согласно направленному подтверждению бронирования срок для 100%-ной оплаты турагентом предоставления услуг по туру был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае тур не был предоставлен туристам не по вине туроператора, а по причине неисполнения турагентом своих обязательств по оплате услуг, входящих в туристкий продукт, который он реализовал туристу от собственного имени, однако туроператору не оплатил. Туроператор не вступал в непосредственные отношения с истцом, денежные средства от истца не принимал и договор с ним не заключал. Поэтому вина туроператора в аннуляции тура отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ФИО8» ФИО4 требования истца поддержала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО1 заключен договор на подбор и бронирование турпродукта туроператора ООО «ФИО6» по маршруту .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и ее супруга на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Агентство перечислило туроператору по платежному поручению № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере <данные изъяты> руб. и направило по электронной почте гарантийное письмо с обязательством оплатить заявку в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что заявка аннулирована Туроператором по причине неполной оплаты, на письменные запросы Агентства представители Туроператора ссылались на то, что система он-лайн бронирования автоматически аннулирует заявки, говорили, что, видимо, гарантийное письмо не было принято, предложили оплатить заявку в полном объеме, выслать платежные поручения, и в этом случае заявка будет восстановлена. Агентство доплатило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. и направило Туроператору по электронной почте копии платежных поручений с повторной просьбой восстановить заявку. Однако восстановление заявки произведено не было, а ДД.ММ.ГГГГ у Туроператора закончились места на рейсе, и он выставил Агентству 112% штраф по данной заявке. В ДД.ММ.ГГГГ Туроператор вернул Агентству сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые были в полном объеме возвращены Истцу.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» (далее - «Агентство») и ФИО1 заключен договор на подбор и бронирование турпродукта туроператора ООО «ФИО6» по маршруту .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость забронированных услуг, включая вознаграждение агентства, составила <данные изъяты> руб.

В силу п.1.1 договора Агентство обязуется принять поручение на бронирование турпродукта от клиента, агентство бронирует (туроператор организует), при соблюдении клиентом сроков оплаты и удовлетворении вышеперечисленным условиям, обслуживание туристов в соответствии с настоящим договором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туристским агентством ООО «ФИО8» на основании заключенного с ООО «ФИО6» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заказан для туристов туристский продукт по заявке №, в состав которого входило: проживание - ...., (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), .... (питание «полупансион»), количество туристов - 2 человека, чартерный авиаперелет по маршруту ...., медицинское страхование туристов на весь период тура, страхование на случай невыезда, содействие в оформлении визы. Общая стоимость тура, подлежащая к оплате в ООО «ФИО6», составила <данные изъяты> у.е., что в национальной валюте на день необходимой оплаты тура составило <данные изъяты> руб., за вычетом комиссии агентства.

Согласно направленному подтверждению бронирования срок для 100%-ной оплаты турагентом предоставления услуг по туру был установлен туроператором до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ФИО6, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес турагента, срок оплаты подтвержденной заявки № закончился, при неполучении 100 % платежа по заявке ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов мск, заявка будет автоматически аннулирована и сопроводительные документы тура по ней выдаваться не будут. Предложено для подтверждения осуществления оплаты незамедлительно направить одновременно документы: платежное поручение на оплату тура, гарантийное письмо.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 внесена сумма по договору ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ турагент перечислил туроператору по платежному поручению № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере <данные изъяты> руб. и направило по электронной почте гарантийное письмо с обязательством оплатить заявку в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ турагент произвел доплату по заявке по платежному поручению № в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в связи с неоплатой заявки в полном объеме турагентом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная заявка была аннулирована туроператором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 не была оказана туристская услуга.

В последующем ФИО6 произвело возврат сумм за туристические услуги в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «ФИО8», а также сумму в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось турагентом. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено <данные изъяты> руб.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что туроператором определен срок уплаты турагентом суммы по заявке до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок в соответствии с требованиями ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен сторонами не был. Представленная истцом электронная переписка не подтверждает, что стороны согласовали срок окончательного расчета по заявке до ДД.ММ.ГГГГ как было предложено турагентом в гарантийном письме. Туроператор не изменил окончательный срок полной оплаты по заявке для турагента.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Судом установлено, что реализация туристских продуктов туроператора ООО ФИО6 осуществлялась ООО «ФИО8» на основании заключенного с указанным туроператором Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ООО «ФИО6» поручает, а ООО «ФИО6» обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ФИО6 осуществлять реализацию туристских продуктов ФИО6. Турагент в соответствии с заказом туристов и на основе информации ФИО6 формирует заявку (оферта) на тур и направляет ее в ФИО6. В заявке турагент должен указать, в том числе сведения, необходимые для оформления подтверждения заявки. ФИО6 на основании полученной заявки при наличии возможности, осуществляет акцепт заявки путем направления турагенту соответствующего подтверждения. Заявка турагента считается принятой только при наличии подтверждения ФИО6. С даты подтверждения возникает обязанность Турагента реализовать тур туристу, запросить в ФИО6 счет и произвести расчеты с ФИО6 на условиях настоящего договора.

Согласно условиям данного договора, турагент осуществляет оплату до даты начала тура, в течение 1 банковского дня с даты счета, если иной срок не будет установлен ФИО6. Фактом оплаты тура признается поступление денежных средств на расчетный счет ФИО6. В случае просрочки оплаты ООО «ФИО6» вправе аннулировать заявку и отказать в передаче сопроводительных документов тура с применением последствий, установленных в Приложении № 1 к договору. В таком случае ответственность перед туристами за неисполненный тур несет турагент (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность туроператора и турагента перед туристом.

Так, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с туристом договору несет турагент. ФИО6 несет ответственность за качество туристского продукта с момента передачи туристам документов, удостоверяющих их права на получение услуг тура. ФИО6 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора не несет ответственности за неисполнение (невозможность оказания) услуг тура, произошедших в силу действия (бездействия) турагента или туриста (п.7.4 договора).

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что требование ст.9 закона об определении взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, сторонами соблюдено, бремя ответственности перед туристами в рамках оказания туристских услуг установлено, следовательно, суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора применить положения агентского договора.

Судом установлено, что обязательство по оплате выставленной туроператором заявки на тур не было исполнено непосредственно турагентом в установленный в заявке срок, в связи с чем заявка была аннулирована, ответственность в соответствии с требованиями агентского договора подлежит возложению на турагента, и не может быть возложена на туроператора. Вины в аннулировании заявки туроператором судом не установлено. При этом причины (обусловленные действиями турагента, либо туриста), по которым турагент не исполнил свои обязательства по своевременной оплате по заявке, по настоящему делу не имеют правового значения.

Кроме того, как следует из установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, ФИО6 удерживает поступившую от ООО «ФИО8» сумму в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательств перед ФИО6. Однако данные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами не влияют на объем ответственности перед туристом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы за не оказанную услугу с ООО «ФИО6» у суда не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного требования о взыскании суммы за не оказанную услугу, в котором истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя непосредственно ООО «ФИО6», то также не подлежит взысканию и штраф в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон