Решение по делу № 2-2807/2018 от 07.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием помощника прокурора Хоянян Лады Овагемовны, представителей истца Скоробогатов В.А., Паленного А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабено Т.В. к Дунец В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование иска к Дунец В.Е. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец Бабено Т.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Дунец В.Е., управляя транспортным средством марки ГАЗ-2417 государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на препятствие – опору линии электропередач, после чего совершил наезд на пешехода Бабено Т.В., переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, заключения бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП Бабено Т.В. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; перелом лобной кости и основания черепа; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей; перелом боковых масс крестца справа без выраженного смещения обломков; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; травматический шок 1 степени; кровопотеря по характеру травматических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истице Бабено Т.В. выполнена операция внутритазовая блокада по Школьникову, ДД.ММ.ГГГГ истице выполнена операция репозиции, накостный стабильно-функциональный металлоостеосинтез перелома акромиального конца правой ключицы.

Согласно заключению эксперта № от 0ДД.ММ.ГГГГ, данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Бабено Т.В. в результате причиненных телесных повреждений была доставлена в МБУЗ БСМП <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проходила амбулаторное лечение, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ Городская больница № <адрес>.

Истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего по вине ответчика ДТП не может Польше вести привычный для себя образ жизни.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила множественные телесные повреждения, была госпитализирована в условия анестезиолого-реанимационного отделения, где она пробыла в тяжелом состоянии до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта в последующие дни в период времени до ДД.ММ.ГГГГ состояние больной оставалось тяжелым, уровень сознания – оглушение 1, не адекватна. Таким образом, здоровье истца на протяжении 10 дней было в крайне критическом состоянии.

Общеизвестно, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Истец длительный период времени была абсолютно обездвижена, был нарушен ее естественный уклад жизни, она не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась на стационарном лечении, после чего проходит амбулаторное лечение. До настоящего времени истец проходит курсы лечения и восстановления невролога, логопеда, на что затрачены значительные финансовые средства, потрачено много времени на посещение различных лечебных учреждений для получения консультаций, анализов и медицинских исследований. Несмотря на это, травмы продолжают вызывать головную боль, головокружение, ощущение неустойчивости, шаткость при ходьбе, снижение памяти, ослабление концентрации внимания, общую слабость, быструю утомляемость, нарушение речи, периодические боли в области переломов.

Все это доставило и доставляет истцу не только значительную боль, обусловленную травмой, но и нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью вести обычную общественную жизнь в связи с потерей трудоспособности. Осознание неполноценности, невозможности вести полноценную жизнь, с прежним комфортом, без ежедневных головных болей, страх за дальнейшую жизнь тяготит и очень беспокоит истца.

С учетом изложенного, причиненный действиями ответчика моральный вред, истец Бабнеко Т.В., принимая во внимание уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, оценивает в 2 100 000 рублей (л.д. 73).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец Бабено Т.В. просила взыскать с ответчика Дунец В.Е. в качестве компенсации морального вреда 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Скоробогатов В.А., Паленный А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) поддержали исковые требования, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Бабено Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дунец В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом как по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, так и по адресу места регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке (л.д. 72), между тем, направленные в адрес ответчика судебные повести возвращены в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, в материалы дела не представлены, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчика Дунец В.Е. извещенным надлежащим образом

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом определенного судом размера компенсации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ответчик Дунец В.Е., управляя автомобилем ГАЗ-2417 государственный регистрационный знак Р 965 ТО 161, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ, Дунец В.Е. допустил наезд на препятствие – опору линии электропередач, с последующим наездом на пешехода Бабено Т.В., переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ДТП истице Бабено Т.В. причинены телесные повреждения, с которыми истец доставлена в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из медицинской карты, Бабено Т.В. поступила во 2 травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии и была госпитализирована в условия анестезиолого-реанимационного отделения. Истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; перелом лобной кости и основания черепа; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей; перелом боковых масс крестца справа без выраженного смещения обломков; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция внутритазовая блокада по Школьникову, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция репозиции, накостный стабильно-функциональный металлоостеосинтез перелома акромиального конца правой ключицы.

По окончании лечения Бабено Т.В. выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: в течение 1,5 месяцев при ходьбе пользоваться костылями с дозированной нагрузкой на обе ноги и передвигаться лишь в пределах квартиры по необходимости; регоспитализация для удаления пластины правой ключицы через 1 год.

Впоследствии истец ежегодно проходила стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год стационарное лечение в МБУЗ ГБСМП <адрес> с диагнозом – последствия политравмы, консолидированный перелом акромиального конца правой ключицы в условиях накостного металлоостеосинтеза крючковидной пластиной, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – удаление имплантатов с правой ключицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ «Городская больница № <адрес>» с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия (последствия тяжелой ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) с ушибом головного мозга, переломом лобной кости и основания черепа) с правосторонней пирамидной недостаточностью, дизартрией, легким когнитивным снижением. Жалобы при поступлении: головные боли лобно-височной локализации, головокружение, ощущение неустойчивости, шаткости при ходьбе, снижение памяти, ослабление концентрации внимания, общая слабость, быстрая утомляемость, нарушение речи.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Бабено Т.В. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга, ушибов мозговой ткани обеих лобных областях парасагитально, перелома лобной кости справа (верхней стенки глазницы) и средней черепной ямки справа, травматического отека век правого глаза, ушибленных ран в области верхней губы и подбородка; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков; закрытая травма таза в виде: переломов лонной и седалищной костей со смещением костных отломков справа; ушибы и множественные ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей (количество и точная локализация в предоставленной медицинской документации не указаны).

Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии, давностью образования в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗи СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истицу Бабено Т.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в результате действий ответчика Дунец В.Е. нарушены личные неимущественные права истца, что влечет возникновение предусмотренной законом ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В процессе судебного разбирательства по данному делу нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Дунец В.Е. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причиненным истице Бабено Т.В. повреждением здоровья, которое квалифицируется как тяжкий вред; факт нарушения в результате действий Дунец В.Е. личных неимущественных прав Бабено Т.В.; причинение Бабено Т.В. нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень и длительность испытываемых истицей нравственных и физических страданий, характер поведения ответчика Дунец В.Е. в сложившейся ситуации. Так, установлено, что Бабено Т.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В течение длительного времени истец находилась на лечении в крайне тяжелом состоянии, ее жизнь находилась в опасности. Истец испытывала боль, страдания, был нарушен ее привычный уклад жизни, большая часть ее времени посвящена лечению. Значительно снизился уровень ее жизни, она ограничена в движении и, безусловно, испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания от невозможности жить полноценной жизнью. Полное выздоровление не наступило, истец находится на амбулаторном лечении и ежегодно вынуждена проходить стационарное лечение.

Вред причинен в результате виновных действий Дунец В.Е., который при управлении транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что им предпринимались попытки в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации истице причиненного вреда, в какой либо форме оказать помощь Бабено Т.В., что свидетельствует о равнодушном отношении ответчика к содеянному.

С учетом этого суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, полагая, сто указанный размер является разумным и справедливым в данной ситуации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Бабено Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно изложенным в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснениям, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

По приведенным мотивам с ответчика Дунец В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.