Решение по делу № 2-132/2021 от 27.10.2020

    Дело № 2-132/2021                                                          **.**,**

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи                                             Марковой Т.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепилова Александра Сергеевича, Полянского Дмитрия Анатольевича к Васикиной Маргарите Евгеньевне, Шарнину Ярославу Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Щепилов А.С., Полянский Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Васикиной М.Е., Шарнину Я.Г.об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что Щепилов А.С. является собственником следующего оборудования: канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, модели № **, щита управления оборудования, дистанционных пультов, производства ООО «Вертиго» на основании договора купли- продажи № ** от **.**,**, заключённого между Щепиловым А.С. и ООО «Сиб- Авто», в лице директора Стефанкина А.А. Оборудование было приобретено Щепиловым А.С. за 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей. А также является собственником фигуры для занятий водными видами спорта «Кикер», и досок: ..., весла ..., вейкборда JOBE ..., крепления для вейка, Вейкборда ..., приобретенных у ООО «Сиб-Авто» на основании счет-фактур № ** от **.**,**, № ** от **.**,**.

В свою очередь ООО «Сиб-Авто» в лице директора Стефанкина А.А., приобрело данное оборудование у поставщика ООО «Вертиго», в лице генерального директора Ищенко А.С., на основании договора № № ** поставки спортивного оборудования от **.**,**.

Согласно договору № № ** оказания услуг от **.**,**, заключённому между ИП Ищенко А.С. и ООО «Сиб-Авто» в лице директора Стефанкина А.А., приобретённое ООО «Сиб-Авто» оборудование было смонтировано и установлено на берегу водоёма (озера Красного) в г. Кемерово.

При монтаже оборудования, щит управления оборудованием, закреплённый с помощью кронштейна на одном из подкосов вертикальной стойки, был помещен в торговый павильон, площадью 6 кв.м, № **, принадлежащий по праву собственности Полянскому Д.А. на основании договора № ** купли-продажи торгового павильона (контейнера, ларька) от **.**,**, заключённого между ООО «Компания «Люкс- Сервис», в лице генерального директора Полевцова А.И., и Полянским Д.А., по согласованию между ООО «Сиб-Авто» и Полянским Д.А. Также, Полянскому Д.А. для хранения были переданы пульты дистанционного управления оборудованием.

После приобретения Щепиловым А.С. канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, по согласованию с Полянским Д.А. щит управления оборудованием, дистанционные пульты продолжали находиться в помещении торгового павильона, принадлежавшего Полянскому Д.А.

Поскольку водная гладь водоема - озера Красное находилось в пользовании ответчика Шарнина Я.Г., то между Щепиловым А.С., Полянским Д.А., Шарниным Я.Г., Васикиным Евгением Валерьевичем возникла следующая договорённость, а именно, стороны пришли к устному соглашению, что посредством использования канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, для проведения уроков (обучений) по водным видам спорта возможно извлечение прибыли, которая, за минусом обоснованных затрат (обустройства прибрежной зоны для занятий водными видами спорта, наём инструкторов, содержание и ремонт оборудования, приобретение и прокат спортивного инвентаря и пр.), будет разделана поровну между всеми участниками данного соглашения (договорённости).

При этом, каждый из участников соглашения (договорённости) берёт на себя исполнение следующих обязанностей: Щепилов А.С. предоставляет находящееся у него в собственности оборудование для занятия водными видами спорта; Полянский Д.А. предоставляет находящийся у него в собственности павильон, для хранения щита управления оборудованием и пультов дистанционного управления оборудованием; Шарнин Я.Г. предоставляет необходимую для занятий водными видами спорта водную гладь озера Красное, находящуюся у него в пользовании, а также занимается вопросами заключения соответствующих договоров с компаниями, занимающимися поставками электроэнергии, необходимой для функционирования оборудования; Васикин Е.В. занимается благоустройством прибрежной территории, на которой расположено оборудование, популяризацией водных видов спорта и рекламой по оказанию услуг в данной сфере.

Для рекламы услуг по обучению, проведению занятий по водным видам спорта, размещению информации о графике работы канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, стоимости уроков (занятий) Щепиловым А.С., Полянским Д.А., Шарниным Я.Г., Васикиным Е.В. в сети «Интернет» на сайте «Instagram» была создана страница под названием «wakehousekemerovo». Пароли от страницы имелись у Щепилова А.С., Полянского Д.А., Шарнина Я.Г., Васикина Е.В.

Весной 2020 г. Щепилов А.С., Полянский Д.А., Шарнин Я.Г. собирались вновь продолжить деятельность по предоставлению услуг по обучению и занятиям водными видами спорта, в связи с чем по соглашению указанных лиц была привлечена ответчик Васикина М.Е., которая должна была выполнять функции Васикина Е.В., который решил прекратить своё участие в соглашении.

Васикина М.Е. так же должна была получать свою долю прибыли на тех же условиях, что и ранее Васикин Е.В. Для этих целей Васикиной М.Е передали пароли от страницы «wakehousekemerovo», разрешив опубликовать соответствующую информацию посетителям сайта.

Однако, в апреле-мае 2020 г. Шарнин Я.Г. и Васикина М.Е., без объяснения причин, перестали сотрудничать с Щепиловым А.С., Полянским Д.А., Шарнин Я.Г. огородил территорию береговой линии озера Красное, на которой расположено оборудование, принадлежащее Щепилову А.С. и павильон, принадлежащий Полянскому Д.А., заключив договор на охрану данной территории с частным охранным предприятием, и запретив доступ на данную территорию Щепилову А.С., Полянскому Д.А., Васикина М.Е. поменяла пароли на странице «wakehousekemerovo», лишив возможности Щепилова А.С. и Полянского Д.А. пользоваться страницей, получать информацию о проводимых мероприятиях по предоставлению услуг по обучению и занятиям водными видами спорта.

При этом, Шарнин Я.Г. и Васикина М.Е. продолжали незаконно пользоваться оборудованием, Кикером, досками и торговым павильоном, принадлежащими по праву собственности Щепилову А.С., Полянскому Д.А., извлекая соответствующую прибыль в летне-осеннее время 2020 г. ответчики Шарнин Я.Г. и Васикина М.Е. официально оказывали услуги, связанные с водными видами спорта, посредством эксплуатации, принадлежащего Щепилову А.С. и Полянскому Д.А. имущества, с **.**,** **.**,**    г. Стоимость 30 минут оказанных услуг составляла 500,00 руб. В период **.**,**    г. по **.**,** услуги оказывались с **.**,** (65 дней X 10 часов =650 часов), в период с **.**,** по **.**,** с **.**,** (13 дней X 5 часов = 65 часов).

Таким образом, ответчиками за 715 часов (650 + 65) был получено 715 000,00 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей (715 часов X 1000,00 рублей). Размер оплаты за электроэнергию составляет около 5 000,00 рублей в год, размер денежных средств за пользование водной гладью озера Красное составляет около 5 000,00 рублей в год. То есть, прибыль ответчиков за период с **.**,** по **.**,** составила 705 000,00 (семьсот пять тысяч) рублей, а значит, доля Щепилова А.С. и Полянского Д. А., в случае выполнения сторонами соглашения составила бы 352 500, 00 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В связи с чем, истцы полагают, что их упущенная выгода составила 352 500,00 рублей, поэтому с ответчиков Шарнина Я.Г. и Васикиной М.Е. должно быть взыскано в их пользу 352 000, 00 руб., по 176 250,00 (сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей на каждого.

Просят устранить нарушения прав собственников Щепилова А.С., Полянского Д.А. на пользование, распоряжение следующим имуществом: канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, модели ..., производства ООО «Вертиго», в том числе, щитом управления оборудованием, закреплённый с помощью кронштейна на одном из подкосов вертикальной стойки, пультами дистанционного управления, фигурой для занятий водными видами спорта «Кикер», досок: ..., весла ..., вейкборда ..., крепления для вейка, Вейкборда ..., торговым павильоном, площадью 6 кв.м., № **, расположенными в районе озера Красное в г. Кемерово, обязав, ответчиков Шарнина Я.Г., Васикину М.Е. обеспечить доступ истцов к имуществу, ипередать ключи от торгового павильона, в котором находится щит управления оборудованием, закреплённый с помощью кронштейна на одном из подкосов вертикальной стойки, пульты дистанционного управления, фигуру для занятий водными видами спорта «Кикер», и доски: ..., весла ..., крепления для вейка, Вейкборда JOBE ....

Взыскать с ответчиков упущенную выгоду 352000 рублей по 176250 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Щепилов А.С., Полянский Д.А., представитель истца Полянского Д.А.- Клюева Л.Н., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом не явились. От представителя истца Полянского Д.А. – Клюевой Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Шарнин Я.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, канатную дорогу устанавливали для личного пользования, никакие платные услуги населению по использованию канатно-кресельной дороги он не оказывал, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, суду пояснил, что полагает, что Щепилов собственником указанного оборудования не является, поскольку приобретено оно было «СибАвто», а сведений о фактической уплате Щепиловым по заключенному договору не предоставлено. Полянский не является собственником павильона, поскольку указанный павильон они все вместе, Щипилов, Полянский, он и Васикин своими силами сваривали на базе Васикина из подручных материалов, и Полянским не предоставлено доказательств фактической оплаты за приобретенный павильон(киоск).

Кроме того, полагает, что истцами не предоставлено доказательств извлечения им прибыли от оказания услуг, поскольку он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, никакой предпринимательской деятельности не ведет.

Кроме того, истцами не доказан факт невозможности ими владеть своим имуществом, поскольку препятствий в их пользовании им никто не создавал, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Направленное в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель ответчиков-Звеков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требования, поддержал свой письменный отзыв. Пояснил, что истцы ссылаются на 304 ГК РФ и на проведение Васикиной М.Е. предпринимательской деятельности. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для реализации прав, предусмотренных ст. 304 ГК РФ истцам необходимо подтвердить свои права на указанное перечисленное имущество. Единственным подтверждением оплаты является копия приходно-кассового ордера «Сиб-авто». Полагают, что данные организации не получали денежные средства.

Более того, киоск был собран на базе, принадлежащей Васикину по .... Соответственно, «Люкс-Сервис» незаконно заключила договор купли-продажи, так как им этот киоск не принадлежит. Согласно иску истцы лишены не только права пользоваться указанным имуществом, но и его владением. Общие правила доказывания негаторного иска регулируется Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №1022, необходимо наличие права собственности, которого у них нет, наличие обстоятельств, которые нарушают их право собственности. Истец должен быть не только собственником, но и владеть имуществом. Отсутствие фактического владения имуществом по общим правилам влечет отказ в удовлетворении иска. Таким образом, если суд придет к выводу, что право собственности истцов доказано, то истцы должны подать виндикационный иск. Так как имущество расположено на территории, которая по договору арендована Шарниным Я.Г., нахождение данного имущества на территории нарушает права не истцов. Истцами не доказан факт предпринимательской деятельности, извлечение систематической прибыли, ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, никаких устных договоренностей между сторонами дела о предпринимательской деятельности не было.

Направленное в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Ответчик Васикина М.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Суд с учетом мнения сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика Васикиной М.Е.

Заслушав пояснения ответчика Шарнина Я.Г., представителя ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее.

Щепилов А.С. является собственником следующего оборудования: канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, модели ..., щита управления оборудования, дистанционных пультов, производства ООО «Вертиго» на основании договора купли - продажи № ** от **.**,**, заключённого между Щепиловым А.С. и ООО «Сиб - Авто», в лице директора Стефанкина А.А. Данное оборудование было приобретено Щепиловым А.С. за 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и счет-фактурой(л.д.172, 173). А также является собственником фигуры для занятий водными видами спорта «Кикер», и досок: ..., весла ..., вейкборда ..., крепления для вейка, Вейкборда ..., приобретенных у ООО «Сиб-Авто» на основании счет-фактур № ** от **.**,**, № ** от **.**,** года(л.д. 42-44, 48-50).

ООО «Сиб-Авто» в лице директора Стефанкина А.А., приобрело данное оборудование у поставщика ООО «Вертиго», в лице генерального директора Ищенко А.С., на основании договора № № ** поставки спортивного оборудования от **.**,** (л.д. 21-30).

Согласно договору № № ** оказания услуг от **.**,**, заключённому между ИП Ищенко А.С. и ООО «Сиб-Авто» в лице директора Стефанкина А.А., приобретённое ООО «Сиб-Авто» оборудование было смонтировано и установлено на берегу водоёма (озера Красного) в г. Кемерово (л.д. 33-41).

При монтаже оборудования, щит управления оборудованием, закреплённый с помощью кронштейна на одном из подкосов вертикальной стойки, был помещен в торговый павильон, площадью 6 кв.м., № **, принадлежащий Полянскому Д.А. на основании договора купли-продажи от **.**,** (л.д.45-47).

Согласно договору купли-продажи, заключенному **.**,** Полянский Д.А. приобрел у ООО «Компания «Люкс-Сервис» торговый павильон, пл.6 кв.м., с датой изготовления **.**,** год № **, изготовитель –ЮМЗ, принадлежащий продавцу на праве собственности, стоимость которого составляет 400 000 рублей(л.д.166).

Согласно акту приема-передачи от **.**,**, вышеуказанный торговый павильон передан от продавца к покупателю, в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в договоре купли-продажи.(л.д.168).

Согласно протоколу осмотра доказательств, выполненному нотариусом Афанасьевой Е.Н. зафиксирован вход в «Интернет» на сайт «Instagram» страницу «wakehousekemerovo», пользователем которого является «Алина» (л.д. 116-128).

Согласно договору пользования рыболовным участком № ** от **.**,**- Ягуновское рыбное хозяйство принимает во временное владение и пользование для осуществления вида товарной акварулькуры рыбоводный участок Озеро Красное(л.д.92-95).

Согласно сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов и Экологии Кузбасса-право пользования акваторией водного объекта(его частью) предоставляется на основании договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, за исключением случаев, установленных ст.11,15,47,49 и 50 ВК РФ.

Часть акватория озера Красное предоставлено в пользование Шарнину Я.Г. на основании договора водопользования прав, который зарегистрирован в государственном водном реестра **.**,**, сроком до **.**,** года(л.д.100).

Согласно договору водопользования от **.**,**, заключенного между Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и Шарниным Я.Г. последнему в пользование предоставлено часть акватории озера Красное, с целью использования акватории водного объекта для разметки границ акватории, в том числе для рекреационных целей(организация канатно-буксировочной дороги для занятий водным видом спорта)(л.д.140-149).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса- Шарнин Я.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе озера Красное(л.д.195-197).

Вместе с тем, согласно ответу, полученному по запросу суда из Федеральной налоговой службы по КО- ООО «Сиб-Авто» за налоговые отчетные периоды с **.**,** по **.**,** представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями, указанная операция по договору купли-продажи от **.**,** № ** между ООО «Сиб-Авто» и Щепиловым А.С. в отчетности ООО «Сиб-Авто» отсутствует.

Что касается относительно договора купли-продажи от **.**,** № **, заключенного между ООО «Компания «Люкс-Сервис» и Полянским Д.А., то за второй квартал 2015 года юридическое лицо предоставило декларацию по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, от реализации товаров, превышающую сумму сделки 40 000 рублей(л.д.187).

Так свидетель Стефанкин А.А. пояснял, что канатно-буксировочная дорога приобреталась у Компании «Вертиго» для катаний на Красном озере. Арендой земельного участка занимался Щепилов, который занимался практически всем. Лебедку Щепилов купил через год после установки. Киоск устанавливался Щепиловым, Полянским, Шарниным и Васикиным, но принадлежит он Полянскому. Киоск приобретался для помещения в него пульта управления лебедкой и иного оборудования. Обязанности каждого были определены на устной основе. Пользовались оборудованием в личных целях для занятий спортом. Платных услуг никто не оказывал.

Свидетель Васикин Е.В. также пояснил, что устанавливалось спортивное оборудование для занятий спортом в личных целях им, Шарниным, Стефанкиным и Щепиловым. Пульт управления был размещен в киоске, который был собран из подручных средств им, Стефанкиным, Щепиловым и Полянским, на территории его базы, по ул. Баха. Во время карантина решили поставить ворота, чтобы не получать штрафы. Но доступ к имуществу, которое просят истцы имеется, и, если Щепилову нужна его лебедка, то он может ее забрать.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

     Согласно разъяснений, выраженных Верховным судом РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов Щепилова и Полянского в части распоряжения, принадлежащего им на праве собственности движимого имущества, поскольку как судом с необходимой полнотой и объективностью установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами,     что истец Щепилов А.С. является собственником канатно-буксировочной дороги модели ..., весла ..., крепления для вейка, Вейкборда ..., а такжефигуры для занятий водными видами спорта «Киккер», а истец Полянский Д.А. является собственником торгового павильона площадью 6 кв.м. № ** расположенного в районе озера Красное в г. Кемерово, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, предоставленные суду договоры, свидетельствующие о праве истцов, заключены с соблюдением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, являются возмездными, фактически исполнены, в судебном порядке их недействительность не оспорена.

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено о наличие в данных правоотношениях обстоятельств, свидетельствующих, о нарушении прав собственников Щепилова и Полянского на свободное распоряжение, принадлежащим им имуществом, расположенном на водной глади озера Красное и его береговой зоне, которое в судебном порядке подлежит устранению.

Доводы ответчиков о том, что истцы не являются собственниками оспариваемого имущества, суд находит не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами данные доводы в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов в части устранения нарушений прав собственников на пользование вышеуказанным имуществом, принадлежащим им на праве собственности, на территории озера Красное и его береговой зоны, поскольку согласно договору водопользования от **.**,**, пользование части акватории озера Красное для организации канатно-буксировочной дороги для занятий водными вида спорта находится у ответчика Шарнина, с которым у истцов Щепилова и Полянского соглашений о размещении и пользовании водной глади и береговой зоны на установку, принадлежащего каждому из истцов имущества не имеется.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу убытков в виде упущенной выгоды, в сумме 352 000 рублей, по 176 250 рублей каждому, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от **.**,** по делу № ** лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, отказать в полном объеме, поскольку истцами в соответствие с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики использовали их имущество в целях извлечения в свою пользу прибыли в период с **.**,** по **.**,**, оказывая платные услуги, связанные с водными видами спорта, получили доход, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении тем самым прав истцов на получение прибыли, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, с видом деятельности, при осуществлении которой используется принадлежащее им имущество в виде канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, модели ..., производства ООО «Вертиго», в том числе, щитом управления оборудованием, закреплённый с помощью кронштейна на одном из подкосов вертикальной стойки, пультами дистанционного управления, фигурой для занятий водными видами спорта «Кикер», досок: ..., весла ..., вейкборда ..., крепления для вейка, Вейкборда ..., торговым павильоном, площадью 6 кв.м., № **, расположенными в районе озера Красное в г. Кемерово.

Сведения, указанные в обоснование получения ответчиками прибыли, осуществляя предпринимательскую деятельность на озере Красное в виде скрыншота Инстаграм страницы «Алина», суд находит не допустимым доказательством, не свидетельствующим о наличие в действиях Шарнина и Васикиной, действий, направленных на оказание платных услуг, при использовании имущества, принадлежащего истцам на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

        Исковые требования Щепилова Александра Сергеевича, Полянского Дмитрия Анатольевича к Васикиной Маргарите Евгеньевне, Шарнину Ярославу Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственников Щепилова Александра Сергеевича, Полянского Дмитрия Анатольевича на распоряжение следующим имуществом: канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, модели ..., производства ООО «Вертиго», в том числе, щитом управления оборудованием, закреплённый с помощью кронштейна на одном из подкосов вертикальной стойки, пультами дистанционного управления, фигурой для занятий водными видами спорта «Кикер», досок: ..., вейкборда ..., крепления для вейка, Вейкборда ..., торговым павильоном, площадью 6 кв.м., № **, расположенными в районе озера Красное в г. Кемерово, обязав, ответчиков Шарнина Ярослава Геннадьевича, Васикину Маргариту Евгеньевну обеспечить доступ истцов к имуществу, и передать ключи от торгового павильона.

В части устранения нарушений прав собственников на пользование следующим имуществом: канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, модели ..., производства ООО «Вертиго», в том числе, щитом управления оборудованием, закреплённый с помощью кронштейна на одном из подкосов вертикальной стойки, пультами дистанционного управления, фигурой для занятий водными видами спорта «Кикер», досок: ..., весла ..., вейкборда ..., крепления для вейка, Вейкборда ..., торговым павильоном, площадью 6 кв.м., № **, расположенными в районе озера Красное в ..., отказать.

В удовлетворении исковых требований Щепилова Александра Сергеевича, Полянского Дмитрия Анатольевича к Васикиной Маргарите Евгеньевне, Шарнину Ярославу Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды в сумме 352000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено**.**,**.