Решение по делу № 33-9356/2022 от 16.02.2022

Судья: Шипунова М.Н.      Дело № 33-9356/2022

№ 2-9374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Агафоновой М.Ю.,

судей                 Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                 Агафоновой М.Ю.,

при секретаре                 Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ермоленко <ФИО>10 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ермоленко <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ермоленко А.В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2012 г. по вине водителя Ермоленко А.В., управлявшего транспортным средством <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило повреждения транспортное средство <...> государственный номер <№...>. В отношении транспортного средства <...> СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ОСАГО. По данному договору страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно административному материалу Ермоленко А.В. скрылся с места ДТП. Данное обстоятельство послужило основанием обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным требованием к Ермоленко А.В.

Истец просил суд взыскать с Ермоленко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с Ермоленко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб.

В апелляционной жалобе Ермоленко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Также указал, что он не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», Ермоленко А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском, указал, что вследствие нарушения Ермоленко А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№...>, Правил дорожного движения Российской Федерации, 25 августа 2012 г. произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство <...>, государственный номер <№...>, принадлежащее Адамян Г.М.

В отношении транспортного средства <...> заключен договор страхования ОСАГО <№...> с СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Адамян Г.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 октября 2012 г.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку согласно административному материалу виновник данного ДТП скрылся с места происшествия.

В подтверждение требований СПАО «Ингосстрах» представлена копия страхового полиса ОСАГО <№...>, заключенного 19 апреля 2012 г. с Сташ А.Н., страхователем и собственником транспортного средства <...>, паспорт <№...>, в котором указано, что управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

Повторно исковое заявление СПАО «Ингосстрах» поступило в районный суд 21 марта 2016 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями абзаца 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела, Ермоленко А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№...>, 25 августа 2012 г. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП и транспортное средство <...> государственный номер <№...>, получило повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <№...> от 28 августа 2012 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ 807050 от 28 августа 2012 г. Ермоленко А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 935, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что водитель Ермоленко А.В. скрылся с места ДТП, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко <ФИО>12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:                        М.Ю. Агафонова

Судьи:                                    С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя