Решение от 22.10.2024 по делу № 33-2494/2024 от 17.09.2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000755-44

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-2494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Романовской Галины Алексеевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Карелиной Кристины Игоревны к Романовской Галине Алексеевне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Романовской Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелина К.И. обратилась в суд иском к Романовской Г.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 22.02.2024 на перекрестке улиц 30 лет КГЭС и Металлургов г. Саяногорска Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Kia Rio и автомобиля Opel Astra под управлением Романовской Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей составляет 366500 руб.            В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Романовская Г.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, именно она должна возместить причиненный имущественный вред. Просила взыскать с         Романовской Г.А. в свою пользу 366500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Ибрагимова Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика           Романовской Г.А., представителя третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»)

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Романовской Г.А. в пользу Карелиной К.И. 366500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместил судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 20 коп.

С решением суда не согласна ответчик Романовская Г.А.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Kia Rio Ибрагимова Е.А. Полагает, что данное лицо нарушило скоростной режим при движении через пешеходный переход, двигалась не по своей полосе движения, до перекрестка осуществляла движение не по своей полосе, применила маневр резкого перестроения направо и осуществила наезд на стоящий на перекрестке автомобиль            Opel Astra. Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями Ибрагимовой Г.А., согласно которым автомобиль Opel Astra стоял на перекрестке, пропускал встречный транспорт, и впоследствии получил удар в левое переднее колесо. Полагает, что Ибрагимова Е.А. допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед пешеходным переходом не снизила скорость своего движения. Обращает внимание, что       Ибрагимова Е.А. в своих пояснениях указала на разворот ее автомобиля после столкновения и выезд на встречную полосу движения, при этом данные показания противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь вызывает сомнение в факте управления ею автомобилем Kia Rio. Выражает несогласие с определенным судом размером причиненного имущественного вреда, поскольку представленное истцом заключение содержит выводы об износе автомобиля истца в размере 70%, вместе с тем ремонт автомобиля истца новыми запасными частями приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, на обеих дверях автомобиля истца имеются следы восстановительного ремонта, а проводивший досудебную экспертизу индивидуальный предприниматель Баранов В.В. не прошел очередную аттестацию по данному виду деятельности. С учетом данных обстоятельств суду первой инстанции следовало назначить по делу автотехническую и оценочную экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Заборовская Н.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 на перекрестке улиц 30 лет КГЭС и Металлургов г. Саяногорска Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карелиной К.И. на праве собственности автомобиля Kia Rio и автомобиля Opel Astra под управлением Романовской Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2024 зафиксированы в приложении к делу об административном правонарушении (л.д. 12), схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям водителя Ибрагимовой Е.А. от 22.02.2024, данным ею по факту дорожно-транспортного происшествия, она 22.02.2024 двигалась на автомобиле Kia Rio по улице 30 лет КГЭС в сторону                 улиц Дорожная и Почтовая по главной дороге со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 30 лет КГЭС и Металлургов она получила удар в левый бок автомобилем Opel Astra, который совершал маневр поворота налево.

Из пояснений Романовской Г.А. следует, что она 22.02.2024 двигалась на автомобиле Opel Astra по ул. 30 лет КГЭС в сторону ул. Металлургов по крайней правой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку она заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость для того, чтобы повернуть налево, не заметила встречный автомобиль Kia Rio, с которым произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 Романовская Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ибрагимовой Е.А. была застрахована в                        АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №,              л.д. 9), гражданская ответственность Романовской Г.А. не была застрахована.

Полагая, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом является Романовская Г.А., собственник автомобиля          Kia Rio обратилась в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2024 произошло по вине водителя автомобиля Opel Astra Романовской Г.А.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Kia Rio Ибрагимова Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленной в дело фотографии перекрестка ул. 30 лет КГЭС и Металлургов усматривается, что ул. 30 лет КГЭС является главной дорогой (л.д. 62).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ул. 30 лет КГЭС имеет по одной полосе движения в каждом направлении, встречные потоки разделены прерывистой линией отметки.

Автомобиль Kia Rio под управлением Ибрагимовой Г.А. двигался в направлении ул. Почтовая, место удара обозначено знаком «Х» и зафиксировано в схеме на встречной для автомобиля Opel Astra полосе движения, при этом левая и передняя части транспортного средства под управлением Романовской Г.А. находятся на встречной для него полосе движения.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции от 24.06.2024 третье лицо Ибрагимова Е.А. пояснила, что двигалась на автомобиле Kia Rio по ул. 30 лет КГЭС в сторону ул. Металлургов. На перекрестке в нее врезался автомобиль под управлением Романовской Г.А., который выскочил из-за автобуса. В результате удара ее вынесло на встречную сторону, во избежание повторного столкновения она съехала на обочину. В момент удара автомобиль под управлением Романовской Г.А. двигался (оборот л.д. 84).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Ибрагимова Е.А. совершала проезд перекрестка ул. 30 лет КГЭС и Металлургов в сторону           ул. Почтовая в прямом направлении, в связи с чем имела преимущественное право проезда перед автомобилем ответчика в соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний осуществлял маневр поворота налево на ул. Металлургов.

Вместе с тем, Романовская Г.А., осуществляя маневр поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество проезда автомобилю Kia Rio под управлением Ибрагимовой Г.А., что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Ибрагимова Г.А. нарушила скоростной режим при движении через пешеходный переход, двигалась не по своей полосе движения, до перекрестка применила маневр резкого перестроения направо для возвращения на свою полосу движения и осуществила наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Opel Astra, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

В схеме дорожно-транспортного происшествия каких-либо замечаний по поводу ее составления участниками дорожно-транспортного происшествия, в частности ответчиком, не указано.

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Романовская Г.А. указала, что при повороте налево не заметила встречный автомобиль Kia Rio, с которым произошло столкновение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль Opel Astra стоял на перекрестке, пропускал встречный транспорт, и впоследствии получил удар в левое переднее колесо судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия удар произошел на встречной для автомобиля Opel Astra полосе движения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что Ибрагимова Е.А. перед пешеходным переходом не снизила скорость своего движения, чем допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушений водителем Ибрагимовой Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в произошедшем 22.02.2024 дорожно-транспортном происшествии, и как следствие наличии оснований для возложения на Романовскую Г.А. обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

Определяя размер причиненного имущественного вреда, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение индивидуального предпринимателя Баранова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа заменяемых деталей составляет          366500 руб. (л.д. 17-33).

В апелляционной жалобе ответчик Романовская Г.А. также выражает несогласие с определенным судом размером причиненного истцу имущественного вреда, считая его завышенным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70%, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ minjust.gov.ru ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 4384, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░. 31, ░.░. 32), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2024.