Решение по делу № 2-5748/2024 от 02.07.2024

№ 2-5748/2024

УИД: 03RS0005-01-2024-008658-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФайзулиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файзулина Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что решением Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2022по гражданскому делу № 2-3192/2022 исковые требования – удовлетворены частично. С ООО «Ключ» в пользу Файзулиной Л.Р. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 238 832,40 рубля, стоимость оплаченных и невыполненных работ по этапам № 3 и № 6 в размере 1 680216 рублей, штраф в размере 959 524,20 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1939 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей.

В части взыскания с ООО «Ключ» в пользу Файзулиной Л.Р. стоимости оплаченных и невыполненных работ по этапам № 3 и № 6 в размере 1 680216 рублей решение исполнению не подлежит.

В остальной части искового заявления – отказано.

Взыскана с ООО «Ключ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 795,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по гражданскому делу № 33-2690/2023 решение Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостанот26.09.2022 –изменено в части взыскания с ООО «Ключ» стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Ключ»в пользуФайзулиной Л.Р. стоимость услуг по договору от12.01.2021в размере 20000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108 рублей, штраф в размере 1 016162 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11844 рубля, почтовые расходы в размере 294,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,62 рубль.

Взыскана с ООО «Ключ»в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Взысканы с ООО «Ключ»в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда – оставлено без изменения, апелляционные жалобыФайзулиной Л.Р. и ООО «Ключ» – без удовлетворения.

20.03.2024 ООО «Ключ» исполнило решение суда и осуществило Файзулиной Л.Р. выплату на общую сумму в размере 1393669,69 рублей, из которых стоимость услуг по договору от12.01.2021в размере 20000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108 рублей, штраф в размере 1 016162 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11844 рубля, почтовые расходы в размере 294,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,62 рубль.

20.03.2024 Файзулина Л.Р. обратилась в ООО «Ключ» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку.

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ключ» в ее пользу неустойку в общем размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В случае отсутствия на судебном заседании истца и представителей

Истец Файзулина Л.Р., представитель ответчика ООО «Ключ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец Файзулина Л.Р.представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2022по гражданскому делу № 2-3192/2022 исковые требования – удовлетворены частично.

С ООО «Ключ» в пользу Файзулиной Л.Р. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 238 832,40 рубля, стоимость оплаченных и невыполненных работ по этапам № 3 и № 6 в размере 1 680216 рублей, штраф в размере 959 524,20 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1939 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей.

В части взыскания с ООО «Ключ» в пользу Файзулиной Л.Р. стоимости оплаченных и невыполненных работ по этапам №3 и №6 в размере 1 680216 рублей решение постановлено не исполнять.

В остальной части искового заявления – отказано.

Взыскана с ООО «Ключ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 795,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 решение Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостанот26.09.2022 –изменено в части взыскания с ООО «Ключ» стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Ключ»в пользу Файзулиной Л.Р. стоимость услуг по договору от12.01.2021в размере 20000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108 рублей, штраф в размере 1 016162 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11844 рубля, почтовые расходы в размере 294,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,62 рубль.

Взыскана с ООО «Ключ»в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Взысканы с ООО «Ключ»в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда – оставлено без изменения, апелляционные жалобыФайзулиной Л.Р. и ООО «Ключ» – без удовлетворения.

20.03.2024 ООО «Ключ» исполнило решение суда и осуществило выплату на общую сумму в размере 1393669,69 рублей, из которых стоимость услуг по договору от12.01.2021 в размере 20000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108 рублей, штраф в размере 1 016162 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11844 рубля, почтовые расходы в размере 294,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,62 рубль.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании приведенных правовых норм, Файзулина Л.Р. вправе потребовать неустойку в размере 3 % на сумму 1680216 рублей и 332 108 рублей – стоимость невыполненных работ и стоимость устранения строительных недостатков соответственно.

20.03.2024 Файзулина Л.Р. обратилась в ООО «Ключ» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку.

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Расчет неустойки следующий:

- неустойка за период с 29.03.2022 (10 календарных дней от претензии с требованиями устранения недостатков по 22.09.2022 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 8921946,96 рублей (177 дней * 3 % * 1680216 рублей);

- неустойка за период с 29.03.2022 (10 календарных дней от претензии с требованиями устранения недостатков по 20.03.2024 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 7193345,28 рублей (722 дня * 3 % * 332 108 рублей).

Итого: 16115540,24 рублей = 8921946,96 рублей + 7193345,28 рублей.

Файзулиной Л.Р. заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 3000000 рублей на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ООО «Ключ» в пользу Файзулиной Л.Р. неустойка в общем размере 3000000 рублей.

Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Файзулиной Л.Р. нравственных и физических страданий, степени вины ООО «Ключ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

С ООО «Ключ» подлежит взысканию в пользу Файзулиной Л.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1501500 рублей (3000 000 рублей + 3000 рублей * 50 %)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Ключ» подлежат взысканию в пользу Файзулиной Л.Р. почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО «Ключ» в пользу Файзулиной Л.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования Файзулиной Л.Р. к ООО «Ключ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключ» (ИНН:0274934549) в пользу Файзулиной Л.Р. (ИНН: № неустойку в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1501500 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Ключ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Латыпов