Решение по делу № 33-371/2024 (33-14032/2023;) от 10.11.2023

Судья Рахматулина И.А. 24RS0002-01-2022-003357-88 дело № 33-371/2024 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Парфеня Т.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильчуком Д.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Лысенко А.В. к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца Лысенко А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лысенко А.В. к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Лысенко А.В. обратилась к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» с требованием о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что 21.02.2022 года в 15.10 на автодороге Сибирь Р255 на 716 км произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением Лысенко Р.А., принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля 6921ТВ, г/н №, под управлением Кононова И.А., принадлежащего АО «Ачинское ДРСУ». Автомобиль дорожной службы 6921ТВ под управлением Кононова И.А. осуществлял очистку от снежного наката проезжей части, от лопаты отлетели камни и попали в автомобиль истца Volkswagen Tiguan, которым управлял Лысенко Р.А. Автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль ответчика - в АО СОГАЗ, которое 24.05.2022 года отказалось признать указанное событие страховым случаем. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 619 рублей. Считает, что АО «Ачинское ДРСУ» обязано возместить вред, причиненный имуществу Лысенко А.В. его работником Кононовым И.А.

Просила взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» ущерб в размере 294 619 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 146 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лысенко А.В. просит решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии вины в действиях водителя ФИО6, настаивает, что именно в результате нарушения данным водителем требований п. 1.5 ПДД причинен ущерб, так как из-за неправильной регулировки навесного оборудования (отвала) из-под него на попутную полосу движения попадали камни. Факт повреждения автомобиля истца в результате вылета камней из-под отвала работавшей спецтехники ответчиком не оспаривается. При этом ссылка ответчика на соблюдение п. 3.4 ПДД (наличие включенного желтого проблескового маячка на спецавтомобиле) несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не дает преимущества в движении, а на видеозаписи вообще невозможно определить наличие включенного маячка. Делая вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, суд не установил момент возникновения опасности для водителя Лысенко Р.А. и наличие у него технической возможности остановить автомобиль, а потому вывод о грубой неосторожности водителя автомобиля истца не обоснован. Вывод суда об отсутствии нарушений в действиях ответчика, производившего очистку дороги, опровергается выводам самого же суда об опасности для движения автомобиля истца.

В письменных возражениях АО «Ачинское ДРСУ», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В ходе предыдущего рассмотрения дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением для участия в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, разъяснений п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве соответчика АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность владельца снегоуборочного автомобиля - АО «Ачинское ДРСУ».

Апелляционным определением от 15.05.2023 года судебная коллегия решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8.12.2022 года отменила, исковые требования Лысенко А.В. оставила без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 года апелляционное определение от 15.05.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя АО «Ачинское ДРСУ» - Миронову М.Г., третье лицо – Кононова И.А., возражавших по существу исковых требований и доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрев исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и производство работ на дорогах, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как предусмотрено п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 159/18 от 21.09.2019 года, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (исполнителем), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в том числе, и спорного участка ДТП.

В соответствии с п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

АО «Ачинское ДРСУ» при содержании дорог на основании договора аренды использует ТС 6921ТВ (ДМК-40-02) г/н №, принадлежащее ООО «Ачинский дорсервис».

Согласно путевому листу № 1878 (с приложением) 21.02.2022 года водитель АО «Ачинское ДРСУ» Кононов И.А. на специализированном автомобиле 6921ТВ (ДМК-40-02), в период с 08.00 до 17.30 часов производил очистку а/д и обочин от снега (работа передним отвалом), км 680-733.

21.02.2022 года в 15.47 на 716 км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер Е193СМ/124, принадлежащим Лысенко А.В. под управлением Лысенко Р.А., и ТС 6921ТВ, госномер № под управлением водителя Кононова И.А.

    Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения кузова в результате попадания в него камней (гравия, снега), отлетевших от отвала автомобиля дорожной службы 6921ТВ С968ВТ/124, проводившей работы по уборке снега.

По факту указанного ДТП 21.02.2022 года инспектором ГИБДД Козульского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, при этом установлено, что на 716 км а/д Р-255 водитель Кононов И.А., управляя автомобилем дорожной службы 6921ТВ (ДМК-40-02) г/н №, осуществляя очистку центра проезжей части от снежного наката, где от лопаты отлетел предметы, похожие на камни, и попали в автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № под управлением Лысенко Р.А., который совершал опережение справа.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № отмечены повреждения: капот, передний бампер, молдинг передней левой блок фары, лобовое стекло, передняя левая блок фара, передний левый литой диск, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Лысенко Р.А., отобранных инспектором ДПС, следует, что 21.02.2022 года, управляя Volkswagen Tiguan г/н №, двигался по а/д Сибирь Р-255 – 716 км в сторону г.Красноярск; проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении; он, Лысенко Р.А., двигался по крайней правой полосе, а по середине проезжей части в попутном направлении двигался какой-то грузовой автомобиль, от которого были снежные завихрения; решил опередить данный автомобиль, когда поравнялся с автомобилем, увидел, что это спецтехника, которая чистит проезжую часть от снега. В этот момент, вместе со снежной пылью в его автомобиль из под отвала полетели мелкие камушки и повредили его автомобиль.

Из объяснений Кононова И.А., отобранных инспектором ДПС, следует, что 21.02.2022 года, находясь на работе, осуществлял очистку проезжей части дороги от снега на автомобиле 6921ТВ (ДМК-40-02) г/н №; в 15.10 двигался по а/д Сибирь Р-255-716 км в сторону г.Красноярск по середине проезжей части дороги, передним отвалом очищал середину проезжей части от снежного наката; скорость автомобиля была примерно 50 км/ч., на автомобиле сзади работали два желтых маячка, установлен знак объезд слева и знак дорожные работы. При чистке из-под отвала летит снег и камушки через проезжую часть справа на обочину. Автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № не видел, и когда в него полетели камни, не знает.

По данным схемы, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями, спорный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении; в средней части проезжей части частично имеется снежный накат; автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №, осуществлял движение по крайней правой полосе по направлению в г. Красноярск, а автомобиль 6921ТВ (ДМК-40-02) г/н № двигался в попутном направлении по средине проезжей части; повреждение камнями автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, отмечено на правой полосе движения.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП Басенко Г.Б., который 30.06.2022 года произвел осмотра ТС истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW TIGUAN 2018 года выпуска составляет 294 619 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 395,55 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер Е193СМ/124, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца ТС 6921ТВ, госномер №, - в АО «СОГАЗ».

1.03.2022 года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с происшедшим ДТП, а затем 19.05.2022 года с претензией.

18.03.2022 года, 24.05.2022 года АО «СОГАЗ» отказало Лысенко А.В. в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что согласно документам ГИБДД повреждение транспортного средства Volkswagen Tiguan произошло вследствие вылета камней в результате очистки проезжей части от снежного наката ТС 6921ТВ, под управлением Кононова И.А., при этом сведения о нарушениях ПДД РФ данным водителем, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, отсутствуют. Эксплуатация оборудования, установленного на ТС и непосредственно не связанного с участием в дорожном движении, не является использованием ТС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение повреждений автомобилю вследствие вылета камней на попутную полосу движения из-под отвала работающей спецтехники АО «Ачинское ДРСУ».

По смыслу приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в происшедшем ДТП, как АО «Ачинское ДРСУ», не исполнившего должным образом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства снегоуборочных работ, так и водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер Е193СМ/124, не исполнившего относящиеся к нему требования ПДД РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что АО «Ачинское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту дороги на основании государственного контракта, в силу вышеприведенных норм права обязано обеспечивать содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Так, в соответствии с п. 7.3.36 государственного контракта исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») обязан разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг.

Как согласовано в п. 8.3 государственного контракта, при оказании услуг по содержанию объекта исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя, в том числе: в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 места оказания услуг по содержанию обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004).

ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданные на основании распоряжения Росавтодора от 2.03.206 № 303-р (далее – ОДМ 218.6.019-2016), определены принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами определены

Как определено ОДМ 218.6.019-2016, к местам производства краткосрочных работ относятся, в числе прочего, передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесению дорожной разметки, очистке проезжей части от мусора, обеспыливанию, планировке откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемых персоналом с использованием дорожных машин в движении (п. 7.1.1); временные технические средства организации движения, направляющие и ограждающие устройства в местах производства краткосрочных работ выбираются с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий. Краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется выполнять с использованием автомобиля прикрытия (рисунки В.33 – В.41) (п. 7.1.6).

Разделом 7.4 ОДМ (Средства организации движения и ограждения мест производства дорожных работ) предусмотрено применение временных дорожных знаков в соответствии с подразделом 9.1, которые устанавливаются последовательно, начиная с места, наиболее удаленного от рабочей зоны (п.7.4.2); рекомендуется обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для дорожных знаков на расстоянии не менее 100 м. При выполнении передвижных работ автомобиль прикрытия двигается вдоль рабочей зоны вслед за дорожной машиной с технологическим оборудованием или вслед за персоналом на расстоянии от 5 до 10 м. (п. 7.4.2).

В соответствии с п.п. 9.1.2.1, 9.1.2.2 ОДМ для предупреждения водителей об имеющейся на участке производства работ опасности применяются предупреждающие знаки. Знак 1.25. "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

При производстве краткосрочных передвижных работ автомобиль прикрытия располагается на расстоянии 10 - 15 м за машиной с технологическим оборудованием или до первого направляющего устройства по ходу движения при нанесении разметки (п. 13.6.4 ОДМ).

В разделе 14 ОДМ (транспортные средства в местах производства работ по ремонту и содержанию дорог) предусмотрено, что транспортные средства оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета в соответствии с требованиями подраздела 8.2 ГОСТ 31544-2012 (п. 14.1); при производстве передвижных краткосрочных работ при необходимости допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на дорожные машины и машины с технологическим оборудованием (спереди или сзади) (п. 14.2).

В качестве доказательства обеспечения безопасности дорожного движения при проведении подвижных краткосрочных работ АО «Ачинское ДРСУ» представлена утвержденная схема организации движения и ограждение мест производства краткосрочных работ, в том числе, на спорном участке автодороги.

Из данной схемы следует, что она разработана для осуществления очистки проезжей части от снега на 4-х полосной дороге (в два этапа). На схеме обозначены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Указано, что дорожные знаки устанавливаются на тракторе или специализированной дорожной машине и должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р52290-2004.

В соответствии с п. 2.4 («б») Проекта оказания услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» км 557-812 (Технологическая карта. Патрульная (скоростная) очистка дорог от снега) уборку снега с проезжей части 1 категории производят от оси дороги звеном в составе не менее 2-х машин с плужками или отвалом по ходу движения транспортного потока.

Представленный АО «Ачинское ДРСУ» Технический паспорт «Общие требования безопасности при эксплуатации Машины дорожной комбинированной» также предусматривает проведение патрульной снегоочистки от оси дороги в два этапа звеном в составе не менее 2-х машин с отвалом по ходу движения транспортного потока.

Таким образом, АО «Ачинское ДРСУ» при производстве краткосрочных передвижных работ обязано обеспечить безопасность дорожного движения в месте производства работ по патрульной снегоочистке, в том числе, и с соблюдением ОДМ 218.6.019-2016.

В обоснование принятых мер по обеспечению безопасности дорожного движения при таком проведении передвижных снегоуборочных работ АО «Ачинское ДРСУ» указывает, что согласно утвержденной схеме спецавтомобиль был оборудован проблесковыми маячками желтого цвета, а также дорожными знаками 4.2.2 «Объезд препятствий слева», 1.25 «дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости движения». Принятие иных мер обеспечения безопасности дорожного движения, полагают, не требуется.

Третье лицо – водитель Кононов И.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что, осуществляя уборку снега на комбинированной дорожной машине, работал передним отвалом, при такой очистке проезжая часть справа не видна из-за снежного вала, проезжая часть видна только в левое зеркало заднего вида; выехал на средину дороги, где опустил лопату, убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет; снег скидывался на правую полосу дороги, обочину; дорога перекрыта не была, машины, которые двигались следом, могли осуществлять движение там, где было видно дорожное полотно. Не отрицал наличие снежного завихрения вокруг автомобиля, из-за которого дорожные знаки, размещенные на его автомобиле, могли быть не различимы для водителей.

Сторона истца, ссылаясь на отсутствие должного информирования о проведении дорожных работ, представила в дело видеозапись, сделанную с камеры из автомобиля истца, из которой усматривается, что автомобиль истца двигается в светлое время суток, на прямом участке дороги по левой полосе движения; впереди в попутном направлении ближе к центру дороги наблюдается движение ТС, окутанного снежными завихрениями, при этом правая крайняя полоса хорошо просматривается, препятствий для движения не имеет; водитель автомобиля истца перестроился на правую полосу движения, не снижая скорости, приблизился к движущемуся впереди по левой полосе ТС, при этом при приближении становится различимым, что впереди автомобиль спецтехники, видны проблесковые маячки, однако из-за снежных завихрений, образовавшихся из-за уборки снега, не различимы установленные на спецавтомобиле дорожные знаки; водитель Лысенко Р.А. продолжил приближение к спецавтомобилю, от которого в этот момент в корпус автомобиля истца полетели снежно-ледяные массы, однако водитель Лысенко Р.А. продолжил движение вперед, завершив опережения спецавтомобиля.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что в день ДТП водитель Кононов И.А. осуществлял на автомобиле 6921ТВ (ДМК-40-02) г/н № очистку середины проезжей части дороги от снежного наката с использованием переднего отвала, в результате чего снежно-ледяная масса (камни) отбрасывались на правую полосу по ходу движения, где и произошло повреждение корпуса автомобиля истца, водитель которого совершал опережение спецавтомобиля по правой полосе.

При этом, судебная коллегия считает, что АО «Ачинское ДРСУ» не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве снегоуборочных работ, а именно: в нарушение условий государственного контракта, обязывающего исполнителя обеспечить безопасность проезда транспортных средств при производстве работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016; утвержденной схемы организации движения и ограждение мест производства краткосрочных работ; Проекта оказания услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги патрульная уборка снега с проезжей части 1 категории производилась от оси дороги одним автомобилем с передним отвалом по ходу движения транспортного потока (что подтверждается и видеозаписью), тогда как должно быть использовано звено не менее 2-х машин, в связи с чем, в результате откидывания снежно-ледяных масс на правой полосе дороги создавалась опасность причинения вреда автомобилям при движении по данной полосе дороги, не закрытой для движения. При этом, как пояснил водитель снегоуборочного автомобиля, ввиду образующихся снежных завихрений он не имел возможности контролировать движение автомобилей по правой полосе, на которую отбрасывался снег.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений ОДМ 218.6.019-2016, обязательных для применения исполнителем в силу заключенного государственного контракта, ответчиком не обеспечено информирование участников дорожного движения посредством установки перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, предупреждающих временных знаков; различимость с учетом специфики проводимых работ (наличия снежных завихрений) установленных на задней части снегоуборочного автомобиля дорожных знаков.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения при производстве подвижных краткосрочных работ по уборке снега, отклоняются, как несостоятельные.

Допущенные АО «Ачинское ДРСУ» нарушения, не обеспечившие безопасность дорожного движения при проведении подвижных снегоуборочных работ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, невыполнение АО «Ачинское ДРСУ» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ не освобождает участников дорожного движения от обязанности соблюдать требования ПДД, которые применительно к рассматриваемой ситуации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении ТС дорожные условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством (п. 10.1 ПДД).

Оценив представленную в дело видеозапись, пояснения Лысенко Р.А., данные в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что водитель Лысенко Р.А. допустил грубую неосторожность, поскольку, увидев заблаговременно идущее впереди ТС, не различимое ввиду снежных завихрений, не снижая скорости, продолжил движение, перестроившись на правую полосу движения; увидев при приближении, что впереди движется автомобиль спецтехники, который при наличии снежных завихрений, частично переходящих и на правую полосу движения, свидетельствует о возникновении опасности для движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, при вылете камней в связи с началом работы отвала продолжил опережение спецавтомобиля.

При установленных обстоятельствах, учитывая необеспечение АО «Ачинское ДРСУ» безопасности дорожного движения при эксплуатации специального оборудования при проведении работ по снегоочистке, а также управление истцом принадлежащим ему автомобилем с нарушением требований ПДД РФ, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым распределить степень вины истца и ответчика в происшедшем ДТП и причинении вреда, как 70% - вина АО «Ачинское ДРСУ» и 30% - вина водителя автомобиля истца.

При этом, оснований для возложения на АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность АО «Ачинское ДРСУ», обязанности по страховому возмещению в пределах лимита ответственности судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, риск ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.

Из выше установленных обстоятельств следует, что специализированный автомобиль АО «Ачинское ДРСУ» хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по очистке проезжей части от снежного наката, а выброс камней произошел из-под движущейся части навесного оборудования (переднего отвала - лопаты), а не в результате перемещения самого автомобиля 6921ТВ (ДМК-40-02).

Оснований для признания использования навесного оборудования - переднего отвала-лопаты в качестве эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ».

С учетом установленной степени вины, размер подлежащего возмещению истцу за счет АО «Ачинское ДРСУ» ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составит 206 233,30 рублей (294 619 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по заключению специалиста ИП Басенко Г.Б., не оспоренному стороной ответчиков) х 70%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения специалиста ИП Басенко Г.Б. в размере – 5 000 рублей, а также оплачена госпошлина в сумме 6 146 рублей, итого судебные расходы составили 11 146 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично (на 70%), судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 802,20 рублей (11 146 х 70%).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду допущенного процессуального нарушения с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

«Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Лысенко А.В. ущерб в размере 206 233,30 рублей, судебные расходы в сумме 7 802,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и к ответчику АО «СОГАЗ» – отказать».

Председательствующий

Судьи