Решение по делу № 2-18/2021 (2-344/2020; 2-2813/2019;) от 04.12.2019

Дело № 2-18/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                          30 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ляликовой Т.А.,

с участием представителя истца Рябова А.В. – Пылина Б.Г., действующего по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возвещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Рябов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 09 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля - Рябова А.В., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Трегубкина Д.Д. ДТП произошло по вине водителя Трегубкина Д.Д., который нарушил п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность водителя Трегубкина Д.Д. - в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение 316 500 руб. тремя платежами: 195 900 руб. – дд.мм.гггг., 116900 руб. – дд.мм.гггг., 3700 руб. – дд.мм.гггг.. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Эоника», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оценивается в 365 600 руб. На проведение данного экспертного исследования истец затратил 7000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 49 100 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 365 600 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 316 500 руб.). дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение оценки стоимости ремонта. Данная претензия была оставлена без ответа. дд.мм.гггг. истец обратился с Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения 49100 руб., возмещении расходов на проведении экспертизы 7000 руб., взыскании неустойки в размере 76195 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выплатить неустойку в размере 95 344 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 49100 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 95344 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы в сумме 22 000 руб., в том числе расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе производства по делу истец Рябов А.В. исковые требования неоднократно уточнял и увеличивал, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 48300 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 364800 руб. согласно заключению повторной судебной экспертизы вычесть стоимость ремонта, оплаченного страховщиком 316500 руб.), неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, судебные расходы в сумме 34 000 руб., в том числе расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Рябов А.В., третьи лица Трегубкин Д.Д., Российский союз страховщиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец направил в суд своего представителя. Третьи лица Трегубкин Д.Д., Российский союз страховщиков о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 316500 руб., что соответствует выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», на основе которого финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в требованиях истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Тем самым ответчик выполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз (первичной и повторной о стоимости ремонта автомобиля истца в размерах соответственно 365100 руб. и 364800 руб. с учетом износа) руководствоваться нельзя, поскольку эксперты нарушили методику проведения экспертного исследования. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. Расчёт неустойки должен производиться со дня предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику. Заявленные истцом расходы на проведение экспертизы ООО «Эоника» завышены, поскольку среднерыночная стоимость проведения автотехнической экспертизы по России составляет 5203 руб. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить до разумных пределов присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что в 09 часов 30 минут дд.мм.гггг. водитель Трегубкин Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Рябову А.В. и находящимся под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, была застрахована ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО», по полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплатить потерпевшему Рябову А.В. (истцу) страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. При этом истец предоставил необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен страховщиком дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.97-100).

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение 316 500 руб. тремя платежами: 195900 руб. – дд.мм.гггг., 116900 руб. – дд.мм.гггг., 3700 руб. – дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.101,105,108).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Эоника», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 600 руб. (т.1 л.д.48).

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение оценки стоимости ремонта. (т.1 л.д.117).

Данная претензия была оставлена без ответа.

дд.мм.гггг. истец обратился с Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения 49100 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы 7000 руб., взыскании неустойки в размере 76195 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг. указанным финансовым уполномоченным принято решение № об оставлении без удовлетворения заявления истца. (т.1 л.д.129).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту указанного ДТП; в данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем Трегубкиным Д.Д. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП (т.2 л.д.13),

- названным решением финансового уполномоченного (т.1 л.д.129),

а также другими материалами дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца (<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>), полученных в указанном ДТП, составляет 481500 руб. без учёта износа и 364800 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения довод ответчика о том, что эксперт не производил осмотр автомобилей, участвовавших в спорном ДТП.

Как следует из объяснений эксперта Улюшева А.Е., автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, на момент проведения данной экспертизы был восстановлен, в связи с чем осмотр этого автомобиля в ходе указанной судебной экспертизы был нецелесообразен. В распоряжение судебного эксперта были предоставлены фотоматериалы, исследование которых достаточно для разрешения судебным экспертом поставленных перед ним вопросов.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что в ходе указанной судебной экспертизы эксперт не произвел осмотр места ДТП, натурное сопоставление столкнувшихся транспортных средств, не составил графическую модель спорного ДТП.

Согласно заключению названной судебной экспертизы (л.20-35 экспертного заключения), объяснениям эксперта Улюшева А.Е. в судебном заседании, натурное сопоставление столкнувшихся транспортных средств не требовалось, поскольку на момент проведения судебной экспертизы упомянутый автомобиль «Фольксваген Тигуан» восстановлен, а представленные на исследование фотоснимки повреждений данного автомобиля позволили эксперту определить характер и направление столкновения.

При этом на страницах 32 и 33 названного заключения судебной экспертизы приведена графическая модель спорного столкновения.

Не опровергает данное экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» и экспертное заключение ООО «ВОСМ» №, проведенное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 410803 руб. без учета износа, 316100 руб. с учетом износа. (т.1 л.д. 164-173).

Между тем, в данном экспертном заключении ООО «ВОСМ», не учтена стоимость деталей, повреждённых в ходе названного ДТП: правой фары, заводской (идентификационной) таблички, гнезда левого наружного зеркала, уплотнителя задней левой двери, шумоизоляции задней левой двери, диска заднего левого колеса, кронштейна переднего левого крыла (2 шт.), разъема электропроводки передней левой двери, разъёма электропроводки передней левой двери, разъема электропроводки АКПП, стоимость работ по устранению перечисленных повреждений.

В то же время стоимость данных деталей и работ учтена в названном заключении судебной экспертизы, проведённой ООО «ЭКЦ «Независимость».

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Следовательно, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 48300 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 364800 руб. вычесть стоимость ремонта, оплаченного страховщиком, 316500 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 48300 руб., в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Следовательно, исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. потерпевший (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.97). Двадцатый день, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения, приходится на дд.мм.гггг..

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» был обязан выплатить истцу не позднее дд.мм.гггг. страховое возмещение не менее 364800 руб., следовательно, с учетом частичных выплат страхового возмещения: 195900 руб. – дд.мм.гггг., 116900 руб. – дд.мм.гггг., 3700 руб. – дд.мм.гггг..

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. имела место просрочка выплаты страхового возмещения стоимости ремонта в размере 168900 руб. (стоимость ремонта 364800 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 195900 руб.),

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. просрочка выплаты страхового возмещения стоимости ремонта в размере 52000 руб. (стоимость ремонта 364800 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 195900 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 116900 руб.),

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. просрочка выплаты страхового возмещения стоимости ремонта в размере 48300 руб. (стоимость ремонта 364800 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 195900 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 116900 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 3700 руб.).

Учитывая, что в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в данном случае 400 000 руб.), данная неустойка за указанные периоды исчисляется в предельном размере 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму начисленной неустойки (400 000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (48300 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить начисленную сумму неустойки до 40000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства недоплаты страхового возмещения и его размер, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 48300 руб., размер штрафа исчисляется в сумме 24150 руб. (48300 руб. х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (24150 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (48300 рублей), учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 48 300 руб.,

- неустойка 40 000 рублей,

- компенсация морального вреда 5 000 рублей,

- штраф 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены:

- расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг., кассовым чеком по данному договору, (т.1 л.д. 39, 40),

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЦНЭиО» к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., квитанцией № от дд.мм.гггг., (т.1 л.д.74-75),

а всего на сумму 34 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общей сумме 34 000 руб.

Несостоятелен довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном характере расходов на проведение досудебной оценки ущерба истца.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд копию заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО6 от дд.мм.гггг. о том, что по результатам исследования рынка услуг диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 4346 руб. до 6060 руб., среднерыночная стоимость 5203 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1128 руб. до 1666 руб., среднерыночная стоимость 1166 руб.

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости экспертных услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

Кроме того, приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа – составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1949 руб. (1649 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 48300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Рябова Александра Владимировича о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 Занин С.А.