Решение по делу № 12-160/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Р.С. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Р.С,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2018 года № Кузнецов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецов Р.С. не согласился с постановлением должностного лица, полученным им ДД.ММ.ГГГГ по почте, в установленный законом срок для обжалования постановления - ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в районный суд, которая поступила в Первореченский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ В указанной жалобе Кузнецов Р.С. просит об отмене постановления по делу, считая его незаконным, указывая на то, что в указанное в постановление время автомашиной управлял не он, ссылаясь на договор аренды автомашины с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приводит доводы, что является помощником прокурора.

    Р’ судебное заседание Кузнецов Р .РЎ. РЅРµ явился, извещался СЃСѓРґРѕРј надлежащим образом, повестка получена ДД.РњРњ.ГГГГ Поскольку ходатайства РѕР± отложении слушания жалобы РѕС‚ Кузнецова Р .РЎ. РЅРµ поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу РІ отсутствие лица, РІ отношении которого ведется производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, представившего письменный отзыв на жалобу, ознакомившись с жалобой, дополнительно представленными доказательствами по делу, полагаю, что оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 ч. по адресу: Приморский край, город <адрес> водитель Кузнецов Р.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1099, свидетельство о поверке 0000206, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку, факт совершения Кузнецовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим соответствующую проверку, показания данного средства измерения обосновано приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

С целью проверки изложенных в жалобе доводов о том, что Кузнецов Р.С. не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время, ссылаясь на то, что он заключил договор аренды автомашины с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство выбыло из его владения, судом истребованы сведения из информационного базы ФИС ГИБДД М. Согласно представленной информации из регистрирующего органа Кузнецов Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного транспортного средства, документом, послужившим основанием к перерегистрации транспортного средства является договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что представленный в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В обоснование доводов жалобы Кузнецов Р.С. ссылается, что в момент совершения административного правонарушения он являлся помощником прокурора Яковлевского района.

Между тем, постановление было составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи).

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры.

Порядок и процедура привлечения Кузнецова Р.С. к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Р.С. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова