Решение по делу № 2-378/2020 от 24.03.2020

Дело №2-378/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                         20 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца Хандриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Попова Г.А. обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «УБРиР», банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, индексации, почтовых расходов, указав в обоснование, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года неосновательно получены денежные средства в сумме 127817 рублей, поскольку она как добросовестный плательщик оплачивала потребительский договор кредитования в тот банк, где брала кредит, пока по решению Няндомского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ не был удовлетворен иск о взыскании денежных средств в пользу АО «ВУЗ БАНК» в сумме 355012 рублей 13 копеек. До вступления решения суда в законную силу она добросовестно платила денежные средства по потребительскому кредиту в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития». АО «ВУЗ БАНК» по сути это тот же банк ПАО «УБРиР», так как 100% доли принадлежит ПАО «УБРиР». Если ПАО «УБРиР» передал задолженность АО «ВУЗ БАНК», то этим фактически расторг все договорные отношения с ней, соответственно, после передачи долга (февраль 2018 г.) фактически не имел права получать денежные средства в свою пользу по кредитному договору. Она обращалась в ОСП по Няндомскому району с просьбой произвести корректировку оплат по взысканию с нее кредита, но судебный пристав-исполнитель отказал, сообщив, что решение суда вынесено в пользу АО «ВУЗ Банк», а платежи произведены в ПАО «УБРиР», поэтому она обратилась с претензией в ПАО «УБРиР» и в АО «ВУЗ БАНК» для произведения корректировки сумм оплаты, так как фактически на те суммы, что она уплатила с февраля 2018 по январь 2019 ПАО «УБРиР» уже не имел никакого права. Просит взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в ее пользу сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2018 года по март 2020 года по ст.395 ГК РФ, индексацию с капитализацией по ст.208 ГК РФ, штраф в размере 50% о цены иска в общей сумме 221355 рублей 74 копеек (в том числе почтовые расходы на отправку претензии в адрес банков и ОСП); взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в ее пользу сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2018 года по март 2020 года по ст.395 ГК РФ, индексацию с капитализацией по ст.208 ГК РФ по день фактической даты исполнения решения суда с учетом, что до 20 марта 2020 года расчет процентов, индексации с капитализацией долга произведен.

Определением судьи Няндомского районного суда от 27 марта 2020 года требования Поповой Г.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании индексации выделены в отдельное производство.

    Определением Няндомского районного суда от 07 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Поповой Г.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании индексации отказано.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в ее пользу сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2018 года по 20 мая 2020 года по ст.395 ГК РФ, штраф в размере 50% от цены иска, в общей сумме 213104 рубля 15 копеек, почтовые расходы на отправку претензий в адрес банков и ОСП, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2020 года по ст.395 ГК РФ по день фактической даты исполнения решения суда с учетом уменьшения суммы, произведенной истцом, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Хандрикова И.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения в суд на исковое заявление, согласно которым, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части неосновательного обогащения по кредитному договору, а так как остальные требования являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ВУЗ Банк», будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ст.56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповой Г.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику на срок 84 месяца были предоставлены денежные средства в размере 528 806 рублей 06 копеек, под 24 % годовых.

Вместе с тем, Попова Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 344 946 рублей 39 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга – 337 170 рублей 33 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 года по 10 июля 2018 года – 7776 рублей 06 копеек.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года удовлетворено исковое заявление акционерного общества «ВУЗ - банк» к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Поповой Г.А. в пользу акционерного общества «ВУЗ - банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 344 946 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 337 170 рублей 33 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 года по 10 июля 2018 года – 7776 рублей 06 копеек. С Поповой Г.А. в пользу акционерного общества «ВУЗ - банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Няндомского районного суда от 21 мая 2019 года Поповой Г.А. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Так, из решений Няндомского районного суда от 05 октября 2018 года и 21 мая 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Акционерным обществом «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными решениями установлена законность заключения договора цессии по переуступке прав требований между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки и размер задолженности по кредитному соглашению, а также обоснованность заявленных требований АО «ВУЗ-банк» к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к банку перешли права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с Поповой Г.А.

Вопреки доводам представителя истца представленная ответчиком в суд в электронном виде копия данного договора содержит подписи сторон.

Поскольку при заключении кредитного соглашения истец дала согласие на передачу информации по кредитным обязательствам третьим лицам, действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по передаче персональных данных ФИО1 при заключении договора цессии с АО «ВУЗ-банк» являются правомерными.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при передаче ее персональных данных не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

        В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «ВУЗ-банк» следует, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, являющего неотъемлемой частью настоящего договора. Датой перехода цессионарию прав (требований) по кредитным договорам (далее «Дата перехода прав (требований)») считается дата подписания сторонами реестра по форме приложения № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповой Г.А. настоящий договор заключается сроком на 5 лет. Действие настоящего договора прекращается в случае отсутствия в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон. При наличии в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной год. Клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении. При этом банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора, и закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент обязан вернуть в банк все принадлежащие банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с тарифами банка. На момент расторжения настоящего договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед банком в рамках настоящего договора, должны быть исполнены (п.п. 7.1-7.7).

Для заемщика, в данном случае для истца Поповой Г.А., переуступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк», в частности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, означает только смену кредитора, при этом сумма задолженности сохранялась, как и порядок исполнения обязательств.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Из доводов иска и кассовых чеков, приложенных к нему, следует, что до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Поповой Г.А. в счет погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 9999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9948 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9948 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 14999 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 13988 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13988 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 7019 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14998 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13938 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13988 рублей 50 копеек, всего 127 817 рублей. При этом взималась комиссия от суммы перевода.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Поповой Г.А. за период с 01 апреля 2018 года по 23 января 2019 поступило 126550 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в адрес АО «ВУЗ-банк» в качестве погашения кредитной задолженности перед АО «ВУЗ-банк» по договору цессии, в том числе и задолженности Поповой Г.А., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестров в счет платежей по кредитам, операциями по счету Поповой Г.А., выпиской по счету № за период с 05 июля 2013 года по 07 апреля 2020 года.

Таким образом, внесенные Поповой Г.А. денежные средства в общей сумме 126550 рублей были учтены банками и приняты в счет погашения вновь образовавшейся кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении иска Поповой Г.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере, заявленном истцом не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической даты исполнения решения суда, штрафа, морального вреда, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Поповой Г.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий                 подпись                                           Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.