Решение по делу № 2-642/2013 от 03.04.2013

К делу 2-642/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Гапотченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманцевой Н.В. и Манжуриной Т.В. к Уманцевой Е.С. и Соловьевой Ю.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Уманцева Н.В. и Манжурина Т.В. обратились в суд с иском к Уманцевой Е.С. и Соловьевой Ю.А. об освобождении от ареста и исключении из описи телевизора Elenberg, сотового телефона Samsung, микроволновой печи Hansa, ноутбука Toschiba, тумбочки под телевизор и пылесоса Samsung 6570, на которые 22 февраля 2013 года наложен арест по исполнительному производству о взыскании с Уманцевой Е.С. в пользу Соловьевой Ю.А. денежных средств в размере 205 200 рублей, обосновав это тем, что должница Уманцева Е.С. является дочерью Уманцевой Н.В. и проживает вместе с матерью, но имущество принадлежит им, поскольку оно приобретено на их личные средства, тогда как должница не работала и своего имущества в ее доме не имеет.

В судебном заседании Уманцева Н.В. и Манжурина Т.В. просили иск удовлетворить, пояснив, что ноутбук с сотовым телефоном принадлежит Манжуриной Т.В., которая во временное пользование предоставила имущество сестре Уманцевой Н.В., при наложении ареста они предоставляли приставу документы, подтверждающие принадлежность имущества, пристав пообещал их исключить, но передал имущество на принудительную реализацию.

Уманцева Е.С. иск признала, пояснив, что в доме матери у нее отсутствует личное имущество.

        Соловьева Ю.А. и судебный пристав-исполнитель Тимашевского РО УФССП по Краснодарскому краю Синицын С.В. возражений не представили.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 года № 5 (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10) следует, что при рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 февраля 2013 года по исполнительному листу о взыскании с Уманцевой Е.С. в пользу Соловьевой Ю.А. денежных средств в размере 205 200 рублей, судебным приставом-исполнителем Тимашевского РО УФССП Синицыным Д.В. наложен арест на имущество Уманцевой Е.С., находящееся в г. Тимашевске по <адрес> и состоящее из микроволновой печи Hansa, ноутбука Toschiba, сотового телефона Samsung, телевизора Elenberg, тумбочки под телевизор и пылесоса Samsung 6570.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истцами в подтверждении своих доводов представлены гарантийный талон, сертификат на дополнительный сервис, товарные накладные, кассовые чеки только на ноутбук Toschiba и сотовый телефон Samsung, которые приобретала Манжурина Т.В., поскольку в гарантийном талоне и сертификат на дополнительный сервис значится ее подпись и фамилия, а также на телевизор Elenberg и пылесоса Samsung 6570, которые приобретала Уманцева Н.В., поскольку в товарных накладных и кассовых чеках также значится ее фамилия.

Однако, Уманцевой Н.В. не представлено ни одного документа, подтверждавшего бы принадлежность ей микроволновой печи Hansa и тумбочки под телевизор.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части исключения из описи арестованного имущества - ноутбука Toschiba, сотового телефона Samsung, принадлежащих Манжуриной Т.В., телевизора Elenberg и пылесоса Samsung 6570, принадлежащих Уманцевой Н.В., отказав ей в удовлетворении иска в остальной части имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из акта описи имущества, составленного 22 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского РО УФССП по Краснодарскому краю Синицыным Д.В., ноутбук Toschiba и сотовый телефон Samsung, принадлежащие Манжуриной Т.В., а также телевизор Elenberg и пылесос Samsung 6570, принадлежащие Уманцевой Н.В..

Отказать Уманцевой Н.В. в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2013 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.