Решение по делу № 33-5750/2023 от 18.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31MS0028-01-2021-001835-55

Дело № 33-5750/2023

строка 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2453/2022 по исковому заявлению Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» к Киблер Елене Николаевне о взыскании задолженности по обязательным членским взносам, по встречному иску Киблер Елены Николаевны к Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» о признании незаконными бездействий, признании незаконными решения дисциплинарной комиссии Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» и протокола заседания Совета Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

(судья Кузнецова И.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Киблер Е.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» судебные расходы в размере 49978,88 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» к Киблер Е.Н. о взыскании задолженности по обязательным членским взносам, по встречному иску Киблер Е.Н. к Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» о признании незаконными бездействий, признании незаконными решения дисциплинарной комиссии Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» и протокола заседания Совета Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, из которых 47000 рублей – на оплату услуг представителя, 300 рублей – на оплату государственной пошлины, 533,88 рублей – почтовые расходы на отправку сторонам встречного иска, 145 рублей – почтовые расходы на отправку сторонам заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года заявление Киблер Е.Н. удовлетворено частично, с Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» в пользу Киблер Е.Н. взысканы судебные издержки в размере 18833,88 рублей (т. 2, л.д. 56, 57-61).

В частной жалобе Ассоциация саморегулируемая организация Балтийское объединение кадастровых инженеров» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов чрезмерно завышена и несправедлива с учетом объёма предоставленных юридических услуг. Полагает, что представленные Киблер Е.Н. доказательства несения судебных расходов являются недопустимыми и недостоверными (т. 2, л.д. 197-198).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров» обратилась в суд с иском к Киблер Е.Н. о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 8500 рублей, за период с 1 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 377,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 116,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков перечисления членских взносов с 1 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере от суммы 18500 рублей недоимки по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, почтовых расходов в размере 497,14 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Киблер Е.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», в которых Киблер Е.Н. просила признать незаконным бездействие Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», выразившееся в нерассмотрении поданного Киблер Е.Н. заявления от 23 марта 2020 года о выходе из членства Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров»; признать незаконными Решение Дисциплинарной комиссии Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от 21 октября 2020 года и Протокол № заседания Совета Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от 25 февраля 2021 года в части исключения из Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» Киблер Е.Н. в соответствии с п. 3 ч. 15 ст. 29. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; обязать Ассоциацию саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» принять решение об исключении Киблер Е.Н. из членства Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров» с 23 марта 2020 года на основании поданного заявления Киблер Е.Н. о добровольном выходе из членства Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение инженеров» в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 29. Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 119-121).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года постановлено исковые требования Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» к Киблер Е.Н. оставить без удовлетворения; встречные исковые требования Киблер Е.Н. к Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» удовлетворить частично; признать незаконным бездействие Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», выразившееся в не рассмотрении поданного Киблер Е.Н. заявления от 23 марта 2020 года о выходе из членства Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров»; признать незаконными решение Дисциплинарной комиссии Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от 21 октября 2020 года и Протокол № заседания Совета Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от 25 февраля 2021 года в части исключения из Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» Киблер Е.Н. в соответствии с п. 3 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; обязать Ассоциацию саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» принять решение об исключении Киблер Е.Н. из членства Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров» с 08 июня 2020 года на основании поданного заявления Киблер Е.Н. о добровольном выходе из членства Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение инженеров» в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 29. Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; в удовлетворении остальной части иска Киблер Е.Н. отказать (т. 1, л.д. 208-209, 210-219).

В связи с рассмотрении настоящего гражданского дела Киблер Е.Н. 14 июня 2021 года заключила с ООО «РК» договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в гражданском процессе по иску Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» к Киблер Е.Н. о взыскании задолженности по обязательным членским взносам (т. 2, л.д. 3).

Оплата услуг исполнителя по соглашению сторон договора определена в размере 10 000 рублей за день занятости представителя, 10 000 рублей за составление возражений на иск, встречного искового заявления, 7 000 рублей за составление иных дополнительных документов, 2 000 рублей за консультацию правового характера (п. 3.2. Договора). Оплата услуг осуществляется путем зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами с выдаче кассового чека (п. 3.4. Договора).

В подтверждение оказания исполнителем услуг Киблер Е.Н. представлен акт сдачи-приемки услуг от 11 августа 2022 года, согласно которому Киблер Е.Н. были оказаны следующие юридические услуги: консультация правого характера 14 июня 2021 года стоимостью 2000 рублей, составление заявления об отмене судебного приказа стоимостью 7000 рублей, консультация правового характера 18 ноября 2021 года стоимостью 2000 рублей, консультация правового характера 17 марта 2022 года стоимостью 2000 рублей, составление возражений на исковое заявление стоимостью 10000 рублей, составление встречного искового заявления стоимостью 10000 рублей, составление ходатайства об истребовании доказательств стоимостью 7000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 7000 рублей (т. 2, л.д. 4).

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 94-96), составление встречного искового заявления (т. 1, л.д. 119-121), составление ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 144), составление заявления о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 2).

За оказанные услуги Киблер Е.Н. произведена оплата в размере 47000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11 августа 2022 года на сумму 14 000 рублей, от 11 августа 2022 на сумму 10 000 рублей, от 10 августа 2022 года на сумму 10000 рублей, от 10 августа 2022 года на сумму 6 000 рублей, от 10 августа 2022 года на сумму 7 000 рублей (т. 2, л.д. 5-6).

Кроме того, материалами дела подтверждается несение заявителем расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 118), почтовые расходы на отправку встречного искового заявления в размере 533,88 рублей (т. 2, л.д. 7).

Разрешая заявление Киблер Е.Н. о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворению заявленных требований и взыскал с Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров» в пользу Киблер Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, из которых 6 000 рублей – за составление возражений на исковое заявление, 6 000 рублей – за составление встречного искового заявления, 2 000 рублей – за составление ходатайства в суд об истребовании доказательств, 4 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 533,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 18833,88 рублей.

Отказывая Киблер Е.Н. во взыскании в ее пользу расходов в сумме 13000 рублей, понесенных за консультации правового характера и составление заявления об отмене судебного приказа, районный суд исходил из того, что несение данных расходов непосредственно не связано с рассмотрением дела в суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 145 рублей за отправку копии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств несения данных расходов.

Отклоняя довод истца (ответчика по встречному иску) о недоказанности несения Киблер Е.Н. судебных расходов, районный суд указал, что понесенные заявителем расходы подтверждены вышеуказанными кассовыми чеками, в которых отражено основание для внесения денежных средств в кассу ООО «РК» - юридические услуги, и счел доказанным факт несения Киблер Е.Н. судебных расходов по настоящему делу.

Довод Ассоциации саморегулируемой организацией «Балтийское объединение кадастровых инженеров» о том, что Киблер Е.Н. работает начальником юридического отдела в ООО «РК», а ее супруг состоит в должности генерального директора ООО «РК», районным судом также был отклонен исходя из того, что действующее законодательство не ограничивает право лиц, имеющих юридическое образование, обращаться за помощью к представителю; наличие у ответчика юридического образования не освобождает истца возместить ответчику, в пользу которого состоялось решение, расходы на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом заявленных требований, а также соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию Ассоциации саморегулируемой организацией «Балтийское объединение кадастровых инженеров», изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявлению о взыскании судебных расходов, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: